Boxer onder zwembroek verbieden

Heb dat hier ook gelezen, en ja ik zie het nut er niet van in. Ik bedoel de zwembroek is toch bedoelt in plaats van een gewone boxer? 

De boxer houd onze lul tegen vast als je die niet aan hebt dat gaat die de hele tijd heen en weer dat schuurt en gaat pijn doen zelfde als een bh onder een shirt dus daarom dragen we boxers onder een losse zwembroek. En ik ga dat zoizo altijd blijven doen 

ik ben er mee eens maar ik zou het wel toestaan als je een schone of eentje die je gebruikt voor zwemmen anntrekt maar niet eentje die je de hele dag aan hebt dat is gwn vies

Maar er zit toch zo een netje in ik ben een jongen en doe dit altijd zonder onderbroek. Gewoon alles in dat netje.(er valt niks uit hoor ;) )

Als iemand met een wat grotere (dan gemiddelde) lul, is een onderbroek eronder wel fijner. Anders zweven je ballen en misschien ook je piemel helemaal rond en eindigen ze in 1 van je zwembroekspijpen. Dat is niet bepaald fijn.

In een grote losse zwembroek - zwemshort zit een netje. 

Zelfs zonder netje als je een grote zwembroek aanhebt dan is het om te zwemmen en een natte zwembroek plakt wat aan je lijf dus er wiebelt echt niks overenweer hoor

In een kleine (speedo or hoe heet dat) zit alles meer gekneld bijelkaar dus ook geen probleem. 

Een onderbroek eronder aandoen vind ik vies en stom. 

Ik snap dat soort mensen ook echt niet, want een zwembroek is juist bedoelt als onderbroek voor het zwemmen

Hey de reden dat ik een onderbroek draag is het netje wat meestal in een zwembroek zit dit kan knellen bij mij ballen 

Maar dat netje blijft toch erin zitten de onderbroek laag het toch alleen noch meer knellen?

--onnodige quote verwijderd--

​@Mat Klopt maar dat netje knel gewoon bij mij ballen en onderbroek is gewoon fijner dan schuurt het ook niet.