Interessant, dit zat je vast dwars. Dit zijn toch vrij radicale standpunten voor een 15- of 16-jarige. Ook allemaal een beetje zwart-wit. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe deze standpunten tot stand zijn gekomen. Normaal zou ik hiermee niet eens in gesprek gaan omdat deze stellingen zo ultra radicaal en ondoordacht zijn, maar weetje, misschien dat ik je denkbeelden een beetje kan bijschaven door middel van een ander perspectief.
Ik zal op al jouw stellingen reageren:
1) ik zou de doodstraf opnieuw invoeren.
Mijn vervolgvraag zou dan meteen zijn: Waarom? Ik vind de doodstraf altijd maar een straf uit wraak of voor genoegdoening ofzo, maar het is compleet zinloos. Een levenslange gevangenisstraf is veel erger en de dood is dan gewoon een uitweg waar ze alleen maar naar uitkijken. Daarnaast ontneem je de gevangene ook de kans om zijn onschuld nog te bewijzen. In Amerika zijn sinds 1973, 190 ter dood veroordeelden op vrijgesproken maar recent is er een lijst opgesteld van geëxecuteerden die waarschijnlijk ook onschuldig waren. Deze lijst telt 20 mannen die waarschijnlijk onterecht zijn geëxecuteerd. Alleen om deze reden, het kunnen maken van fouten, zou ik het invoeren van de doodstraf een slecht idee vinden.
2) Alle alchohol, tabak en andere drugs volledig verbieden. Als je het toch gebruikt zou je voor de rest van je leven naar de gevangenis gaan. En als je het verkoopt krijg je de doodstraf.
Het verleden heeft ons geleerd dat dit geen verstandige oplossing is. Kijk maar eens naar de drooglegging in Amerika, niet echt geslaagd plan zegmaar…
Met tabak en drugs zijn bewezen erg schadelijk voor de gezondheid, dus lijkt het misschien een goed idee om dit te verbieden. Maar dan vergeet je het feit dat in dit twee grote criminele sectoren zijn. In Nederland zijn bepaalde drug gelegaliseerd om het uit het criminele circuit te halen en gecontroleerd in omloop te brengen. Voor tabak bestaat er ook strenge wetgeving. Bij een totaal verbod, stimuleer je de criminele sector en valt de controle weg. Gebruikers blijven gebruiken, dus uiteindelijk gaat dit mis.
Voor alcohol zijn de gezondheidseffecten minder en zit het probleem eigenlijk alleen bij verslaafden. Ook is erg zoveel vraag naar dat drooglegging nooit zou werken.
Daarnaast zijn natuurlijk de straffen die je ervoor opstelt disproportioneel hoog.
Je klinkt als een liberaal, zo kom je in ieder geval over in je gehele bericht. Vindt je dan niet dat mensen vrij zijn om zelf die keuzes te maken. Valt dat niet onder persoonlijke vrijheden.
3) De politie veel meer rechten geven. ( bijvoorbeeld dat ze meteen met geweld iemand aan mogen houden als iemand wat verkeerd doet en niet dat ze domweg moeten vragen of diegene naar ze wilt luisteren
Ik ben je er mee eens dat de politie soms wel wat steviger op mag treden in bepaalde situaties, maar je moet je wel beseffen dat de algemene taak van de politie niet is om verdachten te straffen. Wat dat zijn het dan nog. Het zijn verdachten totdat ze zijn veroordeeld door de rechter. Het doel van de politie moet zijn om met zo weinig mogelijk geweld mogelijk, een verdachte te arresteren en voor de rechter te krijgen. Volgens mij willen we namelijk niet zo'n cowboy staat worden als bijvoorbeeld Amerika waar je meteen neer geknuppeld of -geschoten word.
4) Moordenaars en verkrachters krijgen de doodstraf
Je valt een beetje in herhaling. Zie mijn reactie op 1.
5) Alle andere straffen die ik hierboven niet heb genoemd krijgen 20 jaar bovenop wat de huidige straf is voor dat misdrijf.
Ook een beetje disproportioneel vind je niet? Stel je voor, 20 jaar cel voor het niet opruimen van hondenpoep. Je hebt denk ik geen idee waar je over praat. De straffen in Nederland zijn nauwkeurig vastgesteld en zijn in verhouding met de ernst van het misdrijf, om nu overal zomaar 20 jaar bij op te tellen is compleet ridicuul. Als je nou 20% had gezegd, had ik je beter begrepen, en had ik het ergens misschien wel met je eens kunnen zijn, maar dit slaat nergens op.
Ik denk dat we hier in Nederland een zeer rechtvaardig rechtssysteem hebben. Soms voelt dat niet zo, maar er zijn zoveel dingen waar we vaak geen rekening mee houden en meenemen in dat gevoel.
6) Om ervoor te zorgen dat de gevangenissen niet overvol raken zou ik de cellen 1lang 1 m breed en 2,5m hoog maken. En elke dag 2 keer water en brood geven zodat het niet teveel geld kost. Ook zouden alle gevangenen 10 uur per dag moeten werken voor de overheid zodat ze tenminste iets bijdragen aan de samenleving.
Ja nou zo werken mensenrechten dus niet helemaal. Gevangenen zijn nog steeds mensen. En deze mensen hebben nog steeds rechten. Ze opsluiten in een hokje van 1x1 is inhumaan. Hetzelfde geldt voor deze slechte maaltijden. Bij zo'n dieet is niet echt gezond zegmaar, en daar houd je het niet lang op vol. Dan is levenslang inderdaad niet zo lang en raken gevangenissen inderdaad niet snel vol.
Wel vind ik het op zich een goed idee om veroordeelden zich nuttig in te laten zetten voor de maatschappij, klinkt ook een beetje bekend. Oh wacht, dat bestaat al, dat heet een taakstraf.
7) De minimumloon en uitkering met 40% omlaag. Zo gaan de luie mensen ook eens aan het werk.
Je beseft dat het minimumloon wordt betaalt aan mensen die ook werken toch. Je hebt het over mensen die ook eens aan het werk moeten, maar die mensen werken daar al voor. En ja, niet elke baan is even goed betaald. Sommigen mensen voor het minimumloon, maar ook deze mensen hebben we hard nodig. In 2021 werkten 439.000 tegen minimumloon, stel je voor als je die allemaal 40% minder zou betalen. Dan valt de samenleving uit elkaar en blijft er helemaal niks meer over. Daarnaast zakken heel veel mensen dan onder de armoedegrens. En dat terwijl ze gewoon hard werken. Dat kan toch niet helemaal de bedoeling zijn...
Hetzelfde geldt voor de uitkeringen. Die zijn nu al zo laag dat mensen leven vaak al een inhumaan bestaan leven en overleven met behulp van de voedselbank. Is dat niet genoeg stimulans om mensen tot werken aan te sporten. Ook is niet werken is niet altijd een keus. Dat moet je ook beseffen.
Bovendien is de AOW, ook gekoppeld aan het minimumloon, maar dat wist je vast niet of daar heb je niet over nagedacht. Er zijn in Nederland ongeveer 3,5 miljoen AOW-gerechtigden. Lang niet alle die mensen hebben een aanvullend pensioen dan toereikend is. Dit zou beteken dat mensen die hun hele leven hebben gewerkt, ook hebben meebetaald aan de AOW van de ouderen van hun generatie, opeens allemaal onder de armoedegrens worden geduwd. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
8) Als laatse zou ik de belasting over de lonen van de rijken gelijk maken aan de belasting over de lonen van de armen. Zodat je niet wordt gestraft voor het verdienen van veel geld. En dan om toch genoeg geld te hebben voor de overheid zou in de accijnzen omhoog gooien.
Oké, duidelijk, de onderkant van de samenleving krijgt het dus alleen maar slechter en de bovenkant van de samenleving alleen maar beter. Dat zal het land vast goed doen.
Je hebt het over gestraft worden voor veel verdienen, maar dat is natuurlijk niet zo. Als je veel verdient, is het logisch dat je ook meer belasting betaalt, je kan bovendien ook meer missen. Verdiep je maar eens in het belastingsysteem, en kijk maar eens naar de belastingschijven, zo krom is het namelijk niet.
Er is nou eenmaal veel geld nodig om een goed georganiseerd land als Nederland draaiende te houden. Kan je dit geld dan beter wegnemen van de mensen die het minst kunnen missen of mensen die veel verdienen. Tuurlijk betaal je als je veel verdient meer dan iemand met minimumloon.
Het invoeren van vlaktaks gaat trouwens ook zo ontzettend veel geld kosten dat je dat in geen enkele mogelijkheid kunt rechttrekken met het verhogen van accijnzen. Dus ben benieuwd hoe je dat zou oplossen.
Wat je nu rondschreeuwt klinkt misschien heel mooi en stoer, maar probeer af en toe beetje nuance toe te passen. Niet iedereen in de samenleving kan veelverdiener zijn, ook is niet iedereen daartoe in staat. En dat is niet erg wat de ‘onderkant’ van de maatschappelijke ladder hebben we net zo hard nodig. Zonder hun stort het land in mekaar. Verplaats je eens in een ander, stel je voor hoe het zou zijn. Misschien verkeer jij wel in zo'n soortgelijke situatie over een paar jaar. Misschien kan je gaan studeren, heb je geen geld, werk je tegen een minimumloontje en houd je opeens toch wel van een drankje. Want geloof me dat gaat gebeuren dan. Hoe zou je dan kijken naar dit ‘plannenpakket’.
Maar aangezien je een Andrew Tate aanhanger bent, zal je vast willen ondernemen. Stel dat dat nou niet lukt. Of stél, je raakt arbeidsongeschikt, weg bedrijf. Oeps. Toen zat je opeens in de bijstand. Dan zou je toch ook rond willen kunnen komen en niet aan je lot overgelaten worden.
Niet iedereen kan er wat aandoen dat ze werken tegen een minimumloon of moeten leven van een uitkering. Sommige mensen hebben simpelweg de capaciteiten niet of zijn zonder hun eigen toedoen in de bijstand belandt. Verplaats je eens in die personen en heb een beetje menselijkheid in je hart.
Wat betreft die rechten voor gevangen. Ook dat zijn mensen. Soms doen mensen domme dingen, maar betekent dat meteen dat ze voor hun hele leven in de gevangenis opgesloten moeten zitten of zelfs gedood moeten worden. Nee. En zelfs moordenaars verdienen een ruimte waar ze nog mens kunnen zijn. Een hokje van 1 bij 1 kan je niet eens een hond aandoen, laat staan een mens.
Denk hier maar eens over na, verplaats je in anderen, heb wat empathie, bekijk de wereld niet te zwart-wit en nuanceer eens voordat je er iets uitgooit.
Interessant, dit zat je vast dwars. Dit zijn toch vrij radicale standpunten voor een 15- of 16-jarige. Ook allemaal een beetje zwart-wit. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe deze standpunten tot stand zijn gekomen. Normaal zou ik hiermee niet eens in gesprek gaan omdat deze stellingen zo ultra radicaal en ondoordacht zijn, maar weetje, misschien dat ik je denkbeelden een beetje kan bijschaven door middel van een ander perspectief.
Ik zal op al jouw stellingen reageren:
1) ik zou de doodstraf opnieuw invoeren.
Mijn vervolgvraag zou dan meteen zijn: Waarom? Ik vind de doodstraf altijd maar een straf uit wraak of voor genoegdoening ofzo, maar het is compleet zinloos. Een levenslange gevangenisstraf is veel erger en de dood is dan gewoon een uitweg waar ze alleen maar naar uitkijken. Daarnaast ontneem je de gevangene ook de kans om zijn onschuld nog te bewijzen. In Amerika zijn sinds 1973, 190 ter dood veroordeelden op vrijgesproken maar recent is er een lijst opgesteld van geëxecuteerden die waarschijnlijk ook onschuldig waren. Deze lijst telt 20 mannen die waarschijnlijk onterecht zijn geëxecuteerd. Alleen om deze reden, het kunnen maken van fouten, zou ik het invoeren van de doodstraf een slecht idee vinden.
Nou, ik vind persoonlijk de doodstraf wel wat erger dan een levenslange straf. Ik vind dat als je bepaalde dingen hebt gedaan je het recht om te keven dan gewoon verliest. En die paar mensen die dan onterecht zijn veroordeeld dat zijn er dus in jouw verhaal 20. Dan vermoord je dus 20 ‘onschuldige’ mensen, maar aan de andere kant maak je de wereld een stuk beter door bijvoorbeeld per jaar 1500 slechte mensen van de wereld af te halen.
2) Alle alchohol, tabak en andere drugs volledig verbieden. Als je het toch gebruikt zou je voor de rest van je leven naar de gevangenis gaan. En als je het verkoopt krijg je de doodstraf.
Het verleden heeft ons geleerd dat dit geen verstandige oplossing is. Kijk maar eens naar de drooglegging in Amerika, niet echt geslaagd plan zegmaar…
In Amerika hadden ze niet eens in de buurt van de straffen die ik opper. Mensen zouden dus doodsbang zijn en het dus niet meer doen nadat er een paar voorbeelden zijn gevallen wat er gebeurt met je als je het toch doet. En voor de mensen die echt zo verslaaft zijn dat ze het toch doen sluit je dan op of vermoord je en dan heb je uiteindelijk weer een frisse start.
Met tabak en drugs zijn bewezen erg schadelijk voor de gezondheid, dus lijkt het misschien een goed idee om dit te verbieden. Maar dan vergeet je het feit dat in dit twee grote criminele sectoren zijn. In Nederland zijn bepaalde drug gelegaliseerd om het uit het criminele circuit te halen en gecontroleerd in omloop te brengen. Voor tabak bestaat er ook strenge wetgeving. Bij een totaal verbod, stimuleer je de criminele sector en valt de controle weg. Gebruikers blijven gebruiken, dus uiteindelijk gaat dit mis.
Voor alcohol zijn de gezondheidseffecten minder en zit het probleem eigenlijk alleen bij verslaafden. Ook is erg zoveel vraag naar dat drooglegging nooit zou werken.
Die criminelen zijn dus dan allemaal dood en de gebruikers zijn allemaal opgesloten. En het is te handhaven door voor de domme mensen(vuilnismannen, putjesscheppers, etc.) te verplichten om bij de politie of handhaving te werken. Dan hebben ze al een stuk meer personeel.
Daarnaast zijn natuurlijk de straffen die je ervoor opstelt disproportioneel hoog.
Dit vind ik dus niet
Je klinkt als een liberaal, zo kom je in ieder geval over in je gehele bericht. Vindt je dan niet dat mensen vrij zijn om zelf die keuzes te maken. Valt dat niet onder persoonlijke vrijheden.
Ja ik vind dat mensen mogen beslissen wat ze zelf willen doen, alleen op deze punten niet.
3) De politie veel meer rechten geven. ( bijvoorbeeld dat ze meteen met geweld iemand aan mogen houden als iemand wat verkeerd doet en niet dat ze domweg moeten vragen of diegene naar ze wilt luisteren
Ik ben je er mee eens dat de politie soms wel wat steviger op mag treden in bepaalde situaties, maar je moet je wel beseffen dat de algemene taak van de politie niet is om verdachten te straffen. Wat dat zijn het dan nog. Het zijn verdachten totdat ze zijn veroordeeld door de rechter. Het doel van de politie moet zijn om met zo weinig mogelijk geweld mogelijk, een verdachte te arresteren en voor de rechter te krijgen. Volgens mij willen we namelijk niet zo'n cowboy staat worden als bijvoorbeeld Amerika waar je meteen neer geknuppeld of -geschoten word.
Mijn idee is dus wel dat je meteen moet neergeknuppeld worden. En stel het blijkt dus dat je het niet hebt gedaan, dan word de excuses aangeboden aan die mensen maar dit zal er dan wel voor zorgen dat veel minder criminelen (die dus uiteindelijk wel schuldig gevonden zouden worden) ontsnappen van de politie.
4) Moordenaars en verkrachters krijgen de doodstraf
Je valt een beetje in herhaling. Zie mijn reactie op 1.
5) Alle andere straffen die ik hierboven niet heb genoemd krijgen 20 jaar bovenop wat de huidige straf is voor dat misdrijf.
Ook een beetje disproportioneel vind je niet? Stel je voor, 20 jaar cel voor het niet opruimen van hondenpoep. Je hebt denk ik geen idee waar je over praat. De straffen in Nederland zijn nauwkeurig vastgesteld en zijn in verhouding met de ernst van het misdrijf, om nu overal zomaar 20 jaar bij op te tellen is compleet ridicuul. Als je nou 20% had gezegd, had ik je beter begrepen, en had ik het ergens misschien wel met je eens kunnen zijn, maar dit slaat nergens op.
Ja, sorry daar moest staan gevangenisstraffen. Voor hondenpoep niet opruimen ga dus dus niet naar de gevangenis.
Ik denk dat we hier in Nederland een zeer rechtvaardig rechtssysteem hebben. Soms voelt dat niet zo, maar er zijn zoveel dingen waar we vaak geen rekening mee houden en meenemen in dat gevoel.
Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Ik vind dat criminelen de wereld verpesten. Dus als je ze uit de wereld haalt zou het een stuk beter zijn.
6) Om ervoor te zorgen dat de gevangenissen niet overvol raken zou ik de cellen 1lang 1 m breed en 2,5m hoog maken. En elke dag 2 keer water en brood geven zodat het niet teveel geld kost. Ook zouden alle gevangenen 10 uur per dag moeten werken voor de overheid zodat ze tenminste iets bijdragen aan de samenleving.
Ja nou zo werken mensenrechten dus niet helemaal. Gevangenen zijn nog steeds mensen. En deze mensen hebben nog steeds rechten. Ze opsluiten in een hokje van 1x1 is inhumaan. Hetzelfde geldt voor deze slechte maaltijden. Bij zo'n dieet is niet echt gezond zegmaar, en daar houd je het niet lang op vol. Dan is levenslang inderdaad niet zo lang en raken gevangenissen inderdaad niet snel vol.
Ja, maar als je dus in je eentje de baas was over Nederland dan zou je de mensenrechten voor in Nederland aanpassen. Het is trouwens ook een hypothetische vraag, want ik denk dat geen van ons ooit in zijn eentje Nederland of welk ander land dan ook zou gaan besturen.
Wel vind ik het op zich een goed idee om veroordeelden zich nuttig in te laten zetten voor de maatschappij, klinkt ook een beetje bekend. Oh wacht, dat bestaat al, dat heet een taakstraf.
Absoluut niet, bij een taakstraf je volgens mij niet 10 uur per dag elke dag voor minimaal 20 jaar. Of wel?
7) De minimumloon en uitkering met 40% omlaag. Zo gaan de luie mensen ook eens aan het werk.
Je beseft dat het minimumloon wordt betaalt aan mensen die ook werken toch. Je hebt het over mensen die ook eens aan het werk moeten, maar die mensen werken daar al voor. En ja, niet elke baan is even goed betaald. Sommigen mensen voor het minimumloon, maar ook deze mensen hebben we hard nodig. In 2021 werkten 439.000 tegen minimumloon, stel je voor als je die allemaal 40% minder zou betalen. Dan valt de samenleving uit elkaar en blijft er helemaal niks meer over. Daarnaast zakken heel veel mensen dan onder de armoedegrens. En dat terwijl ze gewoon hard werken. Dat kan toch niet helemaal de bedoeling zijn...
Dat zou dus niet gebeuren. Als je die zekerheid van minimumloon en uitkeringen weghaalt voor mensen zullen ze keihard gaan werken zodat ze toch geneig geld verdienen. En als ze te lui daarvoor zijn, dan verdienen ze het ook niet om een goed en rijk leven de lijden.
Hetzelfde geldt voor de uitkeringen. Die zijn nu al zo laag dat mensen leven vaak al een inhumaan bestaan leven en overleven met behulp van de voedselbank. Is dat niet genoeg stimulans om mensen tot werken aan te sporten. Ook is niet werken is niet altijd een keus. Dat moet je ook beseffen.
Natuurlijk is werken wel een keuze. Je miet gewoon je leven bij elkaar rapen en van je luie kont afgaan en gaan werken.
Bovendien is de AOW, ook gekoppeld aan het minimumloon, maar dat wist je vast niet of daar heb je niet over nagedacht. Er zijn in Nederland ongeveer 3,5 miljoen AOW-gerechtigden. Lang niet alle die mensen hebben een aanvullend pensioen dan toereikend is. Dit zou beteken dat mensen die hun hele leven hebben gewerkt, ook hebben meebetaald aan de AOW van de ouderen van hun generatie, opeens allemaal onder de armoedegrens worden geduwd. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Dat wist ik wel en heb ik ook over nagedacht. Als je gewoon je hele leven goed zou hebben gewerkt en rijk geworden was, dan zou je niet te wijnig geld hebben om vanaf het moment dat je stopt met werken tot het moment dat je doodgaat goed te leven. Mijn opa en oma bijvoorbeeld hebben niet die AOW nodig. Ze rijden in mooie auto’s, hebben een mooi huis, hebben genoeg geld om cadeautjes aan de rest van de familie te geven, etc.
8) Als laatse zou ik de belasting over de lonen van de rijken gelijk maken aan de belasting over de lonen van de armen. Zodat je niet wordt gestraft voor het verdienen van veel geld. En dan om toch genoeg geld te hebben voor de overheid zou in de accijnzen omhoog gooien.
Oké, duidelijk, de onderkant van de samenleving krijgt het dus alleen maar slechter en de bovenkant van de samenleving alleen maar beter. Dat zal het land vast goed doen.
Precies ja, zoals ik nu dus al eerder heb gezegd worden de arme mensen dan aangespoord om te gaan werken en de rijke mensen beloond dat ze zo goed werken.
Je hebt het over gestraft worden voor veel verdienen, maar dat is natuurlijk niet zo. Als je veel verdient, is het logisch dat je ook meer belasting betaalt, je kan bovendien ook meer missen. Verdiep je maar eens in het belastingsysteem, en kijk maar eens naar de belastingschijven, zo krom is het namelijk niet.
Ik vind het dus wel zo krom. Heb me er wel in verdiept hoor.
Er is nou eenmaal veel geld nodig om een goed georganiseerd land als Nederland draaiende te houden. Kan je dit geld dan beter wegnemen van de mensen die het minst kunnen missen of mensen die veel verdienen. Tuurlijk betaal je als je veel verdient meer dan iemand met minimumloon.
Het invoeren van vlaktaks gaat trouwens ook zo ontzettend veel geld kosten dat je dat in geen enkele mogelijkheid kunt rechttrekken met het verhogen van accijnzen. Dus ben benieuwd hoe je dat zou oplossen.
Nou de minimumloon en de uitkeringen zijn omlaag. En dan misschien iets minder geld naar scholen if de gezondheidszorg. Desnoods zeg je net zoals in Amerika dat je de ziekenhuisrekeningen zelf miet betalen. Worden de arme nog meer aangespoord om te gaan werken
Wat je nu rondschreeuwt klinkt misschien heel mooi en stoer, maar probeer af en toe beetje nuance toe te passen. Niet iedereen in de samenleving kan veelverdiener zijn, ook is niet iedereen daartoe in staat. En dat is niet erg wat de ‘onderkant’ van de maatschappelijke ladder hebben we net zo hard nodig. Zonder hun stort het land in mekaar. Verplaats je eens in een ander, stel je voor hoe het zou zijn. Misschien verkeer jij wel in zo'n soortgelijke situatie over een paar jaar. Misschien kan je gaan studeren, heb je geen geld, werk je tegen een minimumloontje en houd je opeens toch wel van een drankje. Want geloof me dat gaat gebeuren dan. Hoe zou je dan kijken naar dit ‘plannenpakket’.
Ik zeg dit zeker niet om stoer te klinken of wat dan ook dit is gewoon mijn mening. En ik kan je verzekeren dat ik later geen ‘drankje zou willen doen’ dus ik zou dit plannenpakket later nog steeds geweldig vinden.
Maar aangezien je een Andrew Tate aanhanger bent, zal je vast willen ondernemen. Stel dat dat nou niet lukt. Of stél, je raakt arbeidsongeschikt, weg bedrijf. Oeps. Toen zat je opeens in de bijstand. Dan zou je toch ook rond willen kunnen komen en niet aan je lot overgelaten worden.
Nou ik kan je ook verzekeren dat ik nooit in de bijstand beland. Maar stel dat het op een of andere magische manier zou gebeuren dan zou ik gewoon weer keihard werken om het weer opnieuw op te bouwen. Ik heb dan immer een VWO diploma en heb dan mijn studie als afgerond. Dus ik zou zo een mooie baan kunnen krijgen. En dan met dat geld zou ik dan mijn bedrijf weer op kunnen bouwen en weer kunnen investeren. Mijn hoofdinkomen zou trouwens later van mijn vecht carrière komen als alles volgens plan gaat.
Niet iedereen kan er wat aandoen dat ze werken tegen een minimumloon of moeten leven van een uitkering. Sommige mensen hebben simpelweg de capaciteiten niet of zijn zonder hun eigen toedoen in de bijstand belandt. Verplaats je eens in die personen en heb een beetje menselijkheid in je hart.
Ik heb het eerder al vaak gezegd, maar ik zeg het nog een keer. Natuurlijk kan je er wel wat aan doen. Je moet gewoon doorzetten en haard werken.
Wat betreft die rechten voor gevangen. Ook dat zijn mensen. Soms doen mensen domme dingen, maar betekent dat meteen dat ze voor hun hele leven in de gevangenis opgesloten moeten zitten of zelfs gedood moeten worden. Nee. En zelfs moordenaars verdienen een ruimte waar ze nog mens kunnen zijn. Een hokje van 1 bij 1 kan je niet eens een hond aandoen, laat staan een mens.
Ben ik het dus niet mee eens
Denk hier maar eens over na, verplaats je in anderen, heb wat empathie, bekijk de wereld niet te zwart-wit en nuanceer eens voordat je er iets uitgooit.
Mijn mening is niet veranderd hopelijk heb ik mijn mening nog een beetje meer toegelicht hiermee.
Gr. Anoniem
@xIlse snap helemaal niks van wat je schrijft, je lijkt wel een volwassenen met al die moeilijke woorden!
En @anoniem123987 jij zegt dat mensen van hun luie kont moeten afkomen, maar stel nou dat je een uitkering hebt omdat je lichamelijk of geestelijk niet gezond bent? Niet iedereen met een uitkering is lui hé...
Als je het graag genoeg wilt kan het echt wel. Ja tenzij je in het ziekenhuis ligt ofzo. Dan heb je recht op je uitkering l. Dus als je op het punt van doodgaan staat snap ik ook wel dat je niet kan werken, maar als je gewoon erge rugpijn hebt ofzo, dan vind ik dat je best kan werken. Iedereen heeft zelf de keuze wat hij doed. En zoizo als je zogenaamd geestelijk ziek bent. Dan kan je al helemaal alles. Dat is echt de grootste onzin ooit. Iedereen heeft wel eens een slechte dag of meerdere slechte dagen, maar dat geeft je nog niet het excuus om dan maar niks te gaan doen en van de uitkering te leven.
@TikTak Ja daar kan ik ook niet zo veel aan doen, zo veel moeilijke woorden waren t nou ook weer niet toch? Ik kom altijd in een modus als ik aan het discussiëren/debatteren ben. Vind ik leuk, doe ik vaker, hebben we op school ook lesprogramma in.
@anoniem123987 Ik was hier eigenlijk al bang voor, dit is een beetje de reden waarom ik hier normaal gesproken niet mee in gesprek ga. Uitspraken zoals “En het is te handhaven door voor de domme mensen(vuilnismannen, putjesscheppers, etc.) te verplichten om bij de politie of handhaving te werken.” laten gewoon zien dat je mensen die sociaal en economisch een ‘lagere’ positie hebben compleet minderwaardig vindt. Daarnaast hebben we deze mensen heel hard nodig. Waar zouden we zijn zonder vuilnismannen?
En met reacties als "Dat vind ik dus niet.” kan ik natuurlijk ook niks. Niet echt een onderbouwing te noemen.
Ook denk ik dat je mensen te snel bestempelt als ‘crimineel’. Je kan een overtreder zijn, maar een crimineel ben je pas als je bepaalde misdrijven pleegt en/of je je in dat circuit bevindt. Is een hardrijder een crimineel, een wildplasser, etc. Ik ben het met je eens dat we strenger mogen zijn voor moordenaars, verkrachters, mishandelaars en dergelijke, maar ook dat zijn mensen, en ook die worden humaan behandeld.
De samenleving is (gelukkig) groter dan goed verdienende ondernemers, je zult altijd armen houden, of ze daar nou wat aan kunnen doen of niet. Maar dat betekent niet dat zij geen recht van leven hebben. Iedereen heeft recht op een humaan leven. Stimuleren mag best, maar laat deze mensen wel een menselijk leven leiden.
@anoniem123987 Ik was hier eigenlijk al bang voor, dit is een beetje de reden waarom ik hier normaal gesproken niet mee in gesprek ga. Uitspraken zoals “En het is te handhaven door voor de domme mensen(vuilnismannen, putjesscheppers, etc.) te verplichten om bij de politie of handhaving te werken.” laten gewoon zien dat je mensen die sociaal en economisch een ‘lagere’ positie hebben compleet minderwaardig vindt. Daarnaast hebben we deze mensen heel hard nodig. Waar zouden we zijn zonder vuilnismannen?
Doe je nou gewoon alsof of denk je echt dat vuilnismannen onvervangbaar zijn? Letterlijk iedereen kan vuilnisman worden… Daarnaast kunnen we volgens mij gewoon met een paar slimme mensen robots maken die dan het afval ophalen. En dan heb je gewoon 1 iemand met een rijbewijs nodig om die vuilniswagen te besturen. Of je maakt ze misschien zelfs wel zelf rijdend aangezien dqt tegenwoordig ook al allemaal kan.
En met reacties als "Dat vind ik dus niet.” kan ik natuurlijk ook niks. Niet echt een onderbouwing te noemen.
Ook denk ik dat je mensen te snel bestempelt als ‘crimineel’. Je kan een overtreder zijn, maar een crimineel ben je pas als je bepaalde misdrijven pleegt en/of je je in dat circuit bevindt. Is een hardrijder een crimineel, een wildplasser, etc. Ik ben het met je eens dat we strenger mogen zijn voor moordenaars, verkrachters, mishandelaars en dergelijke, maar ook dat zijn mensen, en ook die worden humaan behandeld.
Ja een hardrijder en een wildplasser vind ik een crimineel. Een crimineel is iemand die de wet breekt en volgens mij staat er heel mooi in de wet dat je je aan de maximumsnelheid moet houden en dat je niet mag wildplassen.
De samenleving is (gelukkig) groter dan goed verdienende ondernemers, je zult altijd armen houden, of ze daar nou wat aan kunnen doen of niet. Maar dat betekent niet dat zij geen recht van leven hebben. Iedereen heeft recht op een humaan leven. Stimuleren mag best, maar laat deze mensen wel een menselijk leven leiden.
Ja gelukkig wel, anders hadden we niemand om voor ons te laten werken ja, maar ik zou de mensen een kans willen geven om dan de onderste klasse naar de middenklasse te gaan. Als zij die kans niet zouden willen grijpen dan hebben ze wel een probleem ja.
@anoniem123987 Ik was hier eigenlijk al bang voor, dit is een beetje de reden waarom ik hier normaal gesproken niet mee in gesprek ga. Uitspraken zoals “En het is te handhaven door voor de domme mensen(vuilnismannen, putjesscheppers, etc.) te verplichten om bij de politie of handhaving te werken.” laten gewoon zien dat je mensen die sociaal en economisch een ‘lagere’ positie hebben compleet minderwaardig vindt. Daarnaast hebben we deze mensen heel hard nodig. Waar zouden we zijn zonder vuilnismannen?
Doe je nou gewoon alsof of denk je echt dat vuilnismannen onvervangbaar zijn? Letterlijk iedereen kan vuilnisman worden… Daarnaast kunnen we volgens mij gewoon met een paar slimme mensen robots maken die dan het afval ophalen. En dan heb je gewoon 1 iemand met een rijbewijs nodig om die vuilniswagen te besturen. Of je maakt ze misschien zelfs wel zelf rijdend aangezien dqt tegenwoordig ook al allemaal kan.
Nee, goed lezen, ik zeg niet dat ze onvervangbaar zijn, want ik ben het met je eens dat iedereen die baan zou kunnen doen. Ik zeg dat we ze hard nodig hebben. En omdat iedereen die baan kan doen is er een lager loon. Das is gewoon marktwerking, de lonen komen tot stand door vraag-aanbod. Het aanbod is groot, iedereen kan het doen, en daarnaast vergt het geen opleiding. Daarom is het salaris laag.
Kijk, niet iedereen kan dokter worden. Ook is dat een zeer uitgebreide opleiding. Dat maakt dat de salarissen voor dokters hoger liggen.
Maar als je werk doet wat iedereen zou kunnen (maar wel hard nodig is) en niet echt een goede opleiding hebt gehad, betekent dat dat je in armoede moet leven terwijl je wel waarde toevoegt en belangrijk bent voor de samenleving? Ik vind dat iedereen die gewoon hard (full time) werkt een loon hoort te verdienen waarmee ze een fatsoenlijk leven kunnen leiden.
Ook denk ik dat je mensen te snel bestempelt als ‘crimineel’. Je kan een overtreder zijn, maar een crimineel ben je pas als je bepaalde misdrijven pleegt en/of je je in dat circuit bevindt. Is een hardrijder een crimineel, een wildplasser, etc. Ik ben het met je eens dat we strenger mogen zijn voor moordenaars, verkrachters, mishandelaars en dergelijke, maar ook dat zijn mensen, en ook die worden humaan behandeld.
Ja een hardrijder en een wildplasser vind ik een crimineel. Een crimineel is iemand die de wet breekt en volgens mij staat er heel mooi in de wet dat je je aan de maximumsnelheid moet houden en dat je niet mag wildplassen.
In diezelfde wet wordt er ook duidelijk onderscheid gemaakt tussen overtredingen en misdrijven. Een wet overtreden maakt je nog niet per definitie een crimineel. Iemand die te hard rijdt is geen crimineel. Dit is een overtreding, daar krijg je een bekeuring voor, helemaal prima, niet eens een strafblad (tot een maximum van 30km/h te hard, daarna valt het onder het strafrecht), dit maakt je dus geen crimineel. Crimineel ben je pas als je zware misdrijven begaat.
De samenleving is (gelukkig) groter dan goed verdienende ondernemers, je zult altijd armen houden, of ze daar nou wat aan kunnen doen of niet. Maar dat betekent niet dat zij geen recht van leven hebben. Iedereen heeft recht op een humaan leven. Stimuleren mag best, maar laat deze mensen wel een menselijk leven leiden.
Ja gelukkig wel, anders hadden we niemand om voor ons te laten werken ja, maar ik zou de mensen een kans willen geven om dan de onderste klasse naar de middenklasse te gaan. Als zij die kans niet zouden willen grijpen dan hebben ze wel een probleem ja.
We hebben die ‘onderste klasse’ ook nodig hè. Zoals je zelf al zegt, je hebt mensen nodig om taken te doen, die wij niet willen doen. Om te werken voor mensen die het beter hebben. Zo is het nou eenmaal. Tuurlijk verdient iedereen een eerlijke kans om hogerop te klimmen. En dat mag je best aanmoedigen. Maar we hoeven mensen toch niet te straffen voor hard en belangrijk werk. Werk dat wij niet willen doen. We hebben ze nodig. Waar zouden we zijn zonder schoonmakers, timmermannen, loodgieters, etc. We hebben ze nodig, dus laten we ze gewoon een eerlijk loon geven en niet straffen voor het feit dat ze geen dokter of succesvol ondernemer kunnen worden. Dat is niet voor iedereen weggelegd.
Als dat wel voor jou is weggelegd, heb je mazzel en mag je van geluk spreken dat je over die capaciteiten beschikt. Maar de mensen die die mazzel niet hebben, hard werken en belangrijk zijn voor de samenleving, horen ook rond te kunnen komen.
Als je het graag genoeg wilt kan het echt wel. Ja tenzij je in het ziekenhuis ligt ofzo. Dan heb je recht op je uitkering l. Dus als je op het punt van doodgaan staat snap ik ook wel dat je niet kan werken, maar als je gewoon erge rugpijn hebt ofzo, dan vind ik dat je best kan werken. Iedereen heeft zelf de keuze wat hij doed. En zoizo als je zogenaamd geestelijk ziek bent. Dan kan je al helemaal alles. Dat is echt de grootste onzin ooit. Iedereen heeft wel eens een slechte dag of meerdere slechte dagen, maar dat geeft je nog niet het excuus om dan maar niks te gaan doen en van de uitkering te leven.
Heel eerlijk gezegd vind ik je een beetje kortzichtig…
Er zijn mensen met rugpijn die WEL kunnen werken, maar ook die dit echt NIET kunnen, niet iedereen past in hetzelfde hokje. En wat bedoel je met “zogenaamd” geestelijk ziek, jij zegt hier eigenlijk dat mensen doen alsof, dat ze zich aanstellen? En ja iedereen heeft een slechte dag maar dit is echt heel anders dan dat je voor lange tijd niks kunt.
Zal mezelf als voorbeeld nemen, ik heb een hele lange tijd door wat ik heb meegemaakt in een depressie gezeten, voor mij een hele zwarte periode waarin ik er liever niet meer wilde zijn, deze tijd was zo zwaar dat ik het een aantal maanden niet kon opbrengen om naar school te gaan. Was ik toen ook lui? Deed ik “zogenaamd”? Stelde ik mij ook aan?
@xIlse snap helemaal niks van wat je schrijft, je lijkt wel een volwassenen met al die moeilijke woorden!
Dat kan je jezelf aanleren, ik begrijp het namelijk wel
En @anoniem123987 jij zegt dat mensen van hun luie kont moeten afkomen, maar stel nou dat je een uitkering hebt omdat je lichamelijk of geestelijk niet gezond bent? Niet iedereen met een uitkering is lui hé…
Hier ben ik het ook mee eens.
Er klopt ook helemaal niks van. Dan zou deze persoon ook nog eens moeten werken + er komt nog meer armoede met gezinnen die het al moeilijk hebben.
Hoi allemaal,
Wat zouden jullie doen als jullie de baas van Nederland waren?
Goh, wat ik zou doen… eerlijk gezegd, zou ik, niet in mijn eentje ‘de baas’ willen spelen.
ik zou, eerlijk gekozen willen worden door het volk. Want, ookal zou ik iets vinden, als ik de enige ben die dat vind, dan is het waarschijnlijk niet goed voor het land. Snapje?
1) ik zou de doodstraf opnieuw invoeren.
Ik niet. Want ik vind, dat er helemaal niks zo erg is, dat je iemand van zijn leven zou moeten beroven.
2)
Alle alchohol, tabak en andere drugs volledig verbieden. Als je het toch gebruikt zou je voor de rest van je leven naar de gevangenis gaan. En als je het vekoopt krijg je de doodstraf.
tja. Ook lastig, als de regering (of in dit geval de dictator) mag gaan beslissen wat mag en niet.
Want, waarom zou fastfood WEL mogen, en roken niet?
ik zeg niet dat ik roken en fastfood even ‘erg’ vind, maar waar ligt de grens?
Ik denk dat dat ook de reden is, dat ze het in Nederland niet verbieden…. De regering mag je ‘levensstijl’ niet beslissen.
want nogmaals; waar ligt de grens? En wie beslist waar die grens ligt?
3)
De politie veel meer rechten geven. ( bijvoorbeeld dat ze meteen met geweld iemand aan mogen houden als iemand wat verkeerd doet en niet dat ze domweg moeten vragen of diegene naar ze wilt luisteren
Volgensmij mag de politie al heel veel, maar hier ga ik verder niet op in, want ik weet hier eigelijk niks vanaf…
4)
Moordenaars en verkrachters krijgen de doodstraf
Zie “1)”…. Wat je ook hebt gedaan. Je mag mensen niet van hun leven beroven.
5)
Alle andere straffen die ik hierboven niet heb genoemd krijgen 20 jaar bovenop wat de huidige straf is voor dat misdrijf.
dus iemand die 2 jaar vast zit. Om iets minder ergs. Krijgt er EVENVEEL bij als iemand die al 20 jaar vast moest zitten? Om iets ‘ergers’…. Hoezo zou je dan de straf niet gewoon ‘verdubbelen’ ?
is dat dan niet ‘eerlijker’… maar hier heb ik niet echt een mening over, voor de rest.
6)
Om ervoor te zorgen dat de gevangenissen niet overvol raken zou ik de cellen 1lang 1 m breed en 2,5m hoog maken. En elke dag 2 keer water en brood geven zodat het niet teveel geld kost. Ook zouden alle gevangenen 10 uur per dag moeten werken voor de overheid zodat ze tenminste iets bijdragen aan de samenleving.
Hoe denk jij dat iemand kan slapen in een kamer van 1 bij 1…? Dat zou gewoon mishandeling zijn…
Ik zou, mensen goed behandelen, mensen ‘normaal’ eten geven, en ze niet ELKE dag (10uur) laten werken…
als je wilt dat ze later, als ze vrijkomen niet weer de mist ingaan. Moet je hen misschien ook goed behandelen, zodat zij dat later misschien ook weer gaan doen…
7)
De minimumloon en uitkering met 40% omlaag. Zo gaan de luie mensen ook eens aan het werk.
‘De luie mensen’ dat kan je niet maken om te zeggen. Ja, er zijn mensen die kunnen werken, en dat niet doen. Maar er zijn ook mensen die simpelweg niet KUNNEN werken…
8)
Als laatse zou ik de belasting over de lonen van de rijken gelijk maken aan de belasting over de lonen van de armen. Zodat je niet wordt gestraft voor het verdienen van veel geld. En dan om toch genoeg geld te hebben voor de overheid zou in de accijnzen omhoog gooien. En, wil je dan dat de rijken minder betalen, of de armere meer? Ik ben het eigelijk ook hier niet mee eens. Want, de ‘rijken’ kunnen het geld echt wel missen. Andere mensen niet…
Gr. Anoniem
Wij hebben zo te zien wel een andere mening… nouja, maakt niet uit.
mag ik trouwens nog wel vragen hoe jij denkt over vrijheid van meningsuiting? Ben benieuwd:)
groetjes, Mij_Niet_Gezien
Hoi allemaal,
Wat zouden jullie doen als jullie de baas van Nederland waren?
1) ik zou de doodstraf opnieuw invoeren.
Wat dacht je van valse accusaties. In amerika zijn er ongeveer 22 mensen dood gegaan voor iets wat ze niet hebben gedaan.
2)
Alle alchohol, tabak en andere drugs volledig verbieden. Als je het toch gebruikt zou je voor de rest van je leven naar de gevangenis gaan. En als je het vekoopt krijg je de doodstraf.
dit is echt wel heel extreem + waarom verbieden dat slaat nergens op. Plus. Je hebt volgens mij geen besef wat er met nederland zou gebeuren zonder
3)
De politie veel meer rechten geven. ( bijvoorbeeld dat ze meteen met geweld iemand aan mogen houden als iemand wat verkeerd doet en niet dat ze domweg moeten vragen of diegene naar ze wilt luisteren
Je bent wel een geweldadig persoon heh? Wat als ze het niet goed hebben gehoord. Ze spreken een andere taal en ze denken dat ze niks verkeerd doen
4)
Moordenaars en verkrachters krijgen de doodstraf
nee want voor hetzelfde geld is het net zo als ik zei. Valse accusatie
5)
Alle andere straffen die ik hierboven niet heb genoemd krijgen 20 jaar bovenop wat de huidige straf is voor dat misdrijf.
door een rood stoplicht. Hoppakee pa zit 20 jaar.
6)
Om ervoor te zorgen dat de gevangenissen niet overvol raken zou ik de cellen 1lang 1 m breed en 2,5m hoog maken. En elke dag 2 keer water en brood geven zodat het niet teveel geld kost. Ook zouden alle gevangenen 10 uur per dag moeten werken voor de overheid zodat ze tenminste iets bijdragen aan de samenleving.
dan gaan de gevangenen dood + hoe tf willen ze slapen. Zittend? Op deze manier zal het zelfmoord aantal razend snel omhoog schieten. Als ze al niet van de stress dood gaan.
7)
De minimumloon en uitkering met 40% omlaag. Zo gaan de luie mensen ook eens aan het werk.
zeg dat maar tegen je ouders. Die gaan jou haar fijn uitleggen hoe moeilijk werk is
8)
Als laatse zou ik de belasting over de lonen van de rijken gelijk maken aan de belasting over de lonen van de armen. Zodat je niet wordt gestraft voor het verdienen van veel geld. En dan om toch genoeg geld te hebben voor de overheid zou in de accijnzen omhoog gooien.
Gr. Anoniem
geen goed idee. Dit zou nederland een apocalypse maken.
Ik ben het nergens mee eens. Alles moet slechter. Dood of stuk.
Nou als dit de toekomst van Nederland wordt, word ik wel crimineel. Geef mij dan maar de doodstraf. Weet zeker dat ik dan meer lol heb dan in de samenleving die jij schetst ;)
-onnodige quotes verwijderd-
Precies die toch
1) ik zou de doodstraf opnieuw invoeren.
Dat is europees geregeld. Niet dat ik pro-europa ben maat hett kan gewoon niet. Ook gaan we dan in strijd met mensenrechten verdragen van de VN die we hebben ondertekent.
2)
Alle alchohol, tabak en andere drugs volledig verbieden. Als je het toch gebruikt zou je voor de rest van je leven naar de gevangenis gaan. En als je het vekoopt krijg je de doodstraf.
In Amerika (zoals iemand anders al zij) is dat ook niet goed gegaan. En wat betreft de doodstraf; check punt 1
3)
De politie veel meer rechten geven. ( bijvoorbeeld dat ze meteen met geweld iemand aan mogen houden als iemand wat verkeerd doet en niet dat ze domweg moeten vragen of diegene naar ze wilt luisteren
Die rechten hebben ze al en politie wordt getraind om zelf een inschatting op de situatie te maken hoe ze iets moeten aanpakken. En als je dictatortje gaat spelen schiet je ook niet altijd in alle situaties wat op…..
4)
Moordenaars en verkrachters krijgen de doodstraf
Kan niet door mensenrechten organisaties die dat soort verdragen daarvoor in het leven hebben geworpen. En het is heel gevaarlijk, Want het komt in andere landen ook nog wel eens voor dat ze de verkeerde verdachte om het leven leggen, en een gevangenis straf kun je terugdraaien, dat niet, maar dan echt nooit meer,
5)
Alle andere straffen die ik hierboven niet heb genoemd krijgen 20 jaar bovenop wat de huidige straf is voor dat misdrijf.
Jij hebt ook geen idee he? dus als iemand voor een dagje de bak in moet om ff af te koelen, moet die stakker 20 jaar en 1 dag afkoelen, als je zo lang moet afkoelen word je een ijsblokje.
6)
Om ervoor te zorgen dat de gevangenissen niet overvol raken zou ik de cellen 1lang 1 m breed en 2,5m hoog maken. En elke dag 2 keer water en brood geven zodat het niet teveel geld kost. Ook zouden alle gevangenen 10 uur per dag moeten werken voor de overheid zodat ze tenminste iets bijdragen aan de samenleving.
Zullen we het maar eens voor een proefperiode bij jou uittesten? Kijken hoe lang je het volhoud.
7)
De minimumloon en uitkering met 40% omlaag. Zo gaan de luie mensen ook eens aan het werk.
Luie mensen? Het zijn lang niet altijd luie mensen, mensen die een beperking hebben zitten in de bijstand en hebben dus een uitkering, mensen die zijn ontslagen omdat het bedrijf in nood zit, die mensen leven ook in de bijstand en leven dus ook van een uitkering.
8)
Als laatse zou ik de belasting over de lonen van de rijken gelijk maken aan de belasting over de lonen van de armen. Zodat je niet wordt gestraft voor het verdienen van veel geld. En dan om toch genoeg geld te hebben voor de overheid zou in de accijnzen omhoog gooien.
Door jou gaat ons land echt in financiele geldnood raken.
En ik ben zelf ook rechts hoor, maar niet zon saddist als jou
Gr. Purple
