Hi ​@DJEE, interessante vraag, hier wordt zelden iets over geplaatst.  

Ja bij moord en doodslag mag er wat mij betreft een hoge straf opgelegd worden. Ik snap niet waarom er een groot verschil zit in de bestraffing van moord en doodslag, want of het nou met voorbedachten rade of uit blinde woede is, je hebt dan alsnog iemand ​met opzet gedood en dat is fout dus ik vind dat er een doodslag en moord even hoog moeten worden bestraft. 

Ik vind dat alle criminaliteit wel hoog bestraft moet worden, eigenlijk. 

Letsel door noodweer vind ik dan weer moeilijker. Het is verdediging tegen een schending. Maar wie van de twee of meerdere moet bestraft worden? 

Liefs ♥︎

Moord = je wilt iemand doden, en doodslag is dat je dat niet wilde. 
Bijvoorbeeld een vechtpartij waarbij iemand een duw krijgt, ergens over struikelt en op zijn hoofd valt. Die dus was echt niet bedoeld om iemand te doden maar het was wel de uitkomst.  

Nog een mogelijkheid: Als je bijvoorbeeld iemand in een levensgevaarlijke situatie brengt, waar het mis zou kunnen gaan. Bijvoorbeeld iemand is te dronken om te fietsen en te zwaar om te tillen en je laat hem in de kou achter - dan heb je schuld als hij overlijdt, maar niet zoveel als bij moord.

We hebben natuurlijk rechters om dat af te wegen. 

Je moet kijken naar drie of vier dingen. 

Eerste is wraak. Je wilt dat iemand die iets fout heeft gedaan lijdt. Gewoon, dat voelt goed als een slecht iemand de gevolgen van zijn daad voelt. 

Tweede is goedmaken voor de slachtoffers. Bij diefstal is dat makkelijker (geef terug wat gestolen is) dan bij moord.  Moord kun je nooit meer goedmaken.

Derde is natuurlijk afschrikking. Al blijkt uit onderzoek dat de straf echt minder uitmaakt dan je denkt. Denk maar na: Als de straf zou uitmaken zou er nooit meer iets gestolen worden, want het moet altijd terug dus je schiet er nooit iets mee op.   Waarom zijn er toch dieven? Omdat ze geloven dat ze niet gepakt worden. En als ze dat denken, maakt de straf geen klap uit! 

Laaste is wat je er als samenleving mee moet.  Ook bij erge dingen moet je je afvragen of het voor héél Nederland nou echt uitmaakt of een moordenaar 15 jaar vast zit of 50 jaar. Maakt het echt verschil?  Kun je als Nederland écht niet verder als iemand vrij komt en weer een kans krijgt?  Moeten die andere 35 jaar er ook nog bij?  En denk je dan elk jaar terug? Hoeveel moorden van 5 jaar geleden weet jij nog? En van 15? 
Hebben de nabestaanden er echt zó veel aan, jaar op jaar?  

Ik snap de uitspraak 'de slachtoffers hebben levenslang' maar tegelijk heb jij er niks aan dat iemand in de gevangenis zit.

Even een voorbeeld dat minder erg is.
Stel iemand steelt een sierraad dat van jouw overleden oma was.
Dat krijg je nooit meer terug.  Je mist dus 'levenslang' die ring.
Dus je krijgt een dochter, die trouwt en je had haar de ring van oma willen geven. Op dat moment, zeg 35 jaar in de toekomst, mis je die ring écht wel. 

Nu hebben we de dader gepakt (de ring is kwijt), en jij mag de straf bedenken.  Wat doe je?  Opsluiten?  Hoe lang?  35 jaar?
Als ik dat probeer te beantwoorden vind ik het ineens niet zo makkelijk meer.

topic is ook om  er over na te denken en er over te praten met mensen omdat ik soms denk dat sommige straffen te laag zijn. neem Ali B bijvoorbeeld misschien heeft hij iemand verkracht en iemand aangerand strafeis 2.5 jaar? en zo zijn er natuurlijk meer voorbeelden maar denk er maar eens over na. de straf moet, vind ik, voldoening geven voor de slachtoffers, stel dat slachtoffers de straf zouden mogen bepalen, dan denk ik dat de straffen anders worden dan nu gegeven. maar beste is natuurlijk voorkomen.

​@ZigsDieZigsIs  Het klopt niet wat je zegt. Doodslag is moord zonder voorbedachten rade, eigenlijk. Moord is iemand doden wat je al had bedacht. Doodslag is iemand wel willen doden, maar in een opwelling dus zonder voorbedachten rade. Vaak uit blinde woede. 

We moeten als samenleving niet inzetten op straffen, maar op terugkeer in de samenleving.

De hoogte van de straf heeft nauwelijks tot geen invloed op de kans dat iemand weer het zelfde feit pleegt of erger. We straffen eigenlijk alleen omdat de mens dat een bevredigend gevoel geeft - jij doet iets wat niet mag dus moet jij daar ook voor boeten. Daarom dat ik ook tegen straffen ben. Het is uiteindelijk alleen maar verspilling van de tijd en het geld, in mijn ogen. 

Niemand wordt geboren als slecht mens. Het is dus veel effectiever om te kijken naar hoe iemand in de situatie is gekomen dat hij dit feit heeft gepleegd, en hoe we dat in de toekomst gaan voorkomen.

Er is geen mens die voor de lol in de criminaliteit zit en/of anderen van het leven berooft. Zo groeien sommige mensen op in omstandigheden waarin geld nog al een probleem is, wat ze dus gevoelig maakt voor mensen die grote hoeveelheden geld beloven. En dat zijn in het begin echt de meest onschuldige taakjes die ze je aanbieden. Bijvoorbeeld: koop 20 kilo potgrond, en dan krijg je 1000 euro. Klinkt natuurlijk als een fantastische deal voor jou. Maar achteraf blijkt dat die potgrond is gebruikt voor een wietplantage. Als de politie dan gaat onderzoeken wie die 20 kilo potgrond heeft gekocht, komen ze uit bij jou, en niet bij die gast die jou die 1000 euro aanbood. Dan kun jij de volgende keer wel "nee" zeggen, maar dan laat hij zijn vuurwapen zien. Dus je raakt al relatief snel en makkelijk gevangen in het criminele circuit. En als je er een paar jaar in zit, weet je ook niet beter. 

Veroordeelden zijn vaak ook gewoon slachtoffer van complexe maatschappelijke problemen, daarom is een straf op zich dus ook niet de oplossing. Die mensen hulp aanbieden om een normaal bestaan op te bouwen hebben we allemaal veel meer baat bij. En ja, dat kost tijd en vraagt veel inzet. En dat zal soms een lastige opgave zijn. Maar mensen een paar jaar in een cel stoppen en dan hopen dat ze hun lesje geleerd hebben, bereiken we niks mee.

Het is moreel/ethisch veel beter om ook die mensen te omarmen als samenleving en te helpen dan om ze op te sluiten. 

Hallo!

Dit is een interessant onderwerp om hier over te kunnen discussiëren op dit forum.

Ik ben zelf van mening als iemand handelingsbekwaam is om iets te doen (oftewel: als iemand weet wat hij/zij doet en wat hier de consequenties van zijn) strafverzwarend moet werken, dat moet dus gebaseerd worden op feiten en verklaringen. In Nederland kennen wij dat je pas 'schuldig’ bent, als hier duidelijke bewijzen voor zijn en de rechter dit oordeelt. Het komt zeker zelden voor dat er in Nederland levenslang wordt toegepast op een dader, want meestal is er altijd wel een reden en/of wordt er nog een extra maatregel of extra straf bij de hoofdstraf toegevoegd. Meestal is dat ook TBS (Terbeschikkingstelling ) hiermee zit jij in een 'onbepaalde tijd’ in een opname met een traject waarbij je 'terugkomt’ in de samenleving. De straf ligt dus echt aan de straf eis die de Officier van Justitie kan maken uit bewijzen/verklaringen en pv's, daarna oordeelt een rechter.  Ook kennen wij in Nederland dat je na 25 jaar levenslange gevangenisstraf te hebben gehad, een mogelijkheid kan hebben om terug in de maatschappij te komen. Hier wordt wel gekeken naar risico op herhaling & de belangen van slachtoffers en nabestaanden.

Hier kan je ook nog meer over lezen op de officiële website van de Rechtspraak:

https://www.rechtspraak.nl/themas/levenslang