Heyhey,

Vervelende situatie!

In principe zijn jullie degene die in jullie recht staan, vanwege de volgende redenen:

• Het product is NIET gecontroleerd op schade/viezigheid;
• Een voorstel om het product schoon te maken is niet geaccepteerd, terwijl schoonmaken prima mogelijk is met een moddervlek, zelfs zonder zeep/reinigende middelen;
• Er is NIET duidelijk aangegeven dat het product was afgeprijsd van 10 naar 5 euro, dus deze claim is ongeldig;
• Het product is niet met opzet stuk gemaakt en hij kan daar ook geen concreet bewijs voor leveren;
• Hij heeft niet het recht om jullie agressief en/of aanvallend te benaderen.

Nu heb ik je in elk geval uitgelegd wie er in het gelijk is: jullie.

Helaas is er weinig wat je op dat moment of nu kon/kan doen. Ookal hebben jullie gelijk, er zullen ongetwijfeld voorwaarden zijn van de kraameigenaar of van de markt waarin wordt beschreven dat zo'n product gekocht dient te worden bij schade. Uiteraard moet dit wel worden gecontroleerd, en hier was de kraameigenaar dus fout, maar helaas valt dat nu niet meer terug te draaien. Zeker aangezien de meeste marktkramen geen geld terug-garantie hebben.

Helaas zal je dus nu niks meer kunnen doen. Hopelijk heb je er wel wat aan, de volgende keer dat dit gebeurt! Je kan dan een beroep doen op de bovenstaande dingen 🙂

Groetjes !

PS het enige wat niet meetelt in dit geval is dat jullie minderjarig zijn 🙂 leeftijd heeft geen invloed op schadeclaims 🙂

Bedankt voor de uitleg.😙 De reden dat ik minder jarig zijn aankaarten is meer omdat de verkoper beweerde dat hij ons vast mocht houden tot onze ouders kwamen betalen. Maar dat leek me niet te kloppen aangezien j e nooit zomaar iemand in je huis op mag sluiten. Toch bedankt. 😉

Oké, ik heb dus weer wat geleerd. Hier even de wet erbij:

art. 1382 Burgerlijk Wetboek
Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
http://www.onlineadvocaat.be/artikels/art-1382-bw-en-de-onrechtmatige-daad/

Er zijn wel 3 criteria verbonden aan de wet:

• de schade moet bewezen zijn;
• de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
• en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

http://www.schadeweb.be/schade-art-1382-burgerlijk-wetboek

Als het een hoed van 5 euro was, snap ik niet waarom hij zo moeilijk deed... Netjes en klantvriendelijk zou zijn als hij het zo had gelaten. De meeste zaken zijn er toch wel voor verzekerd...

Verder had je prima kunnen weglopen. Het was onzeker of jullie moesten betalen en anders had ie ook aangifte kunnen doen. Bij twijfel weglopen zou ik zeggen.

Nog een vraagje:
Wat is er met de hoed gebeurd? Hebben jullie die meegekregen? Je hebt er immers voor betaald. Jij bent de eigenaar van die hoed.

In ieder geval aardig dat je zo het conflict hebt vermeden, maar wel een beetje aanstellerij en onzin van die verkoper hoor.

Gr. Pin

EDIT: Nu ik er zo over nadenk, de linkjes zijn beide .be, dus waarschijnlijk is dit het Belgische wetboek 🤔 Ik ga nog wel even doorzoeken of ik wat Nederlands kan vinden.

Oké dus hier nog even wat aanvulling uit de Nederlandse wet:

https://www.drost.nl/letselschade/veel-gestelde-vragen/schadevergoeding-kom-ik-er-voor-in-aanmerking/wetgeving/

''BW. Artikel 6:98
Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.''

Hier staat dus eigenlijk dat de schade het gevolg moet zijn van een handeling / gebeurtenis. Degene die die handeling heeft uitgevoerd - en dus de schade heeft veroorzaakt - verantwoordelijk is en de kosten moet betalen. Kosten zijn niet altijd alleen het product, maar soms ook bepaalde winst die verloren gaat (sloop je een winkelraam en de winkel moet sluiten om 'm te repareren, kun je meer kosten verwachten dat het raam en de installatie daarvan).

Verder kan het natuurlijk ook zijn dat de winkeleigenaar schuld draagt, door die hoed bijvoorbeeld zo slecht op te stellen, dat ie bij het kleinste zuchtje wind al op de grond valt. Dan is 't gewoon z'n eigen schuld.

Weet je, in dit geval was je vriendin misschien wel schuldig, maar voor 5 euro... En de vlek had er misschien ook wel uitgewassen kunnen worden, zoals je al aanbood. Ik denk dat het een beetje overdreven was, maar dat de verkoper wel in z'n recht stond.

Oh en trouwens @RemcoW, niks aan te merken op jouw reactie, maar het feit dat ze minderjarig waren, betekent dat hun ouders verantwoordelijk zijn voor hen. Dit is meer relevant bij kleine kinderen die rondrennen en dingen slopen (bijvoorbeeld), maar er staat minderjarig in het wetboek, dus ook een 16-jarige (ik weet niet hoe oud de TS is, maar gewoon even als voorbeeld). Ik weet alleen niet in hoeverre het dan geldt en wordt nageleefd als de verantwoordelijke (volwassene) er niet bij was 🤔 Maar verder heeft het er inderdaad niet echt iets mee te maken.

Gr. Pin