@Ruben09

Zoals ik al eerder heb gezegd

Wat jij zegt is geen mening maar een feit, een feit kan goed of fout zijn maar het is te controleren.

en als je controleert kom je erachter dat het geen stoornis is.

Groetjes, 

@Ann0

Er zijn echt heel weinig mensen die na hun transitie erachter komen dat dat niet is wie ze zijn.

https://www.gendergp.com/detransition-facts/

Hoi iedereen,

ik breek ff in met een reactie en daarna kunnen jullie gewoon weer verdergaan met  waar jullie mee bezig waren hoor😉

Hoi @OwO_Chikako_OwO,

ik kende

‘wij van WC-eend adviseren WC-eend’

helemaal niet, dus heb het even opgezocht:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_van_Wc-eend_adviseren_Wc-eend

echt grappig 😂, dat ga ik ook eens tegen iemand zeggen

Maar @Ruben09 wat ook kan en waarom jij zo overtuigd ben van jouw gelijk:

ben je niet zelf 'slachtoffer’ van hoe het internet werkt.

Als je zelf naar een bepaald onderwerp googlet, dan krijg je steeds meer info over dat onderwerp en als je in een bepaalde richting over dat onderwerp zit, krijg je alleen maar meer 'hits’ met een beetje dezelfde 'mening’ en lijkt het dat ‘iedereen’ achter die mening staat, terwijl er ook 'kritische’ meningen bestaan, die je dan mist.

Je kan dan slachtoffer worden van al die ‘algoritmes’.

Voorbeeld: ik kijk graag naar filmpjes met jongens en kleine verhaaltjes, zeg maar short gay movies. Die duren 5-10 minuutjes en soms iets langer en altijd is het verhaal dat jongens verliefd worden en dat er dan eerst iets mis gaat en meestal op het laatst komt het weer goed. Eigenlijk zijn het gay sprookjes en is het niet de werkelijkheid, maar elke keer als ik dan weer zo'n filmpje opzoek krijg ik alleen maar meer van dat soort filmpjes te zien bij mijn zoekresultaten. Ik zie er op een gegeven moment niet eentje meer tussen staan waarin een jongen verliefd wordt op een meisje.

Ik zou dan kunnen denken dat 'gay’ de norm is, maar als ik kritisch(er)  zou zijn en op zoek ga naar jongen-meisje relaties dan vind ik daar ook filmpjes van  en ga ik denken van 'hoe zit het nu precies’.

Op die manier krijg je een heel ander beeld en een realistischer beeld.

Zou het kunnen dat jij zelf ook 'slachtoffer van die algoritmes bent’?

Meer uitleg lees je hier:

https://www.coosto.com/nl/blogs/hoe-het-youtube-algoritme-werkt-7-tips-die-de-aandacht-vergroten-voor-jouw-videocontent

Als je niks anders hoort ga je op een gegeven moment denken dat het waar is. Dat is ook wat er met corona bijvoorbeeld met die complotdenkers gebeurd is.

Ik wil hier geen oordeel over jou geven. Daarvoor weet ik te weinig van jou en het zou niet eerlijk zijn om jou te gaan ‘bashen’ ofzo.

Mijn broer heeft het toen uitgelegd en laten zien hoe algoritmes kunnen werken en op de ene computer gingen we alleen maar dingen opzoeken die ‘tegen’ waren, dus dingen die iemand zei die tegen vaccinaties was en op een andere laptop gingen we dingen opzoeken over iemand die ‘voor’ was, dus waarom vaccinaties wel goed zijn.

Op een gegeven moment gingen we op allebei die computers hetzelfde aan google vragen: zoiets als 'wat zijn de voor- en nadelen van vaccinaties’ en dan kregen we soort van 2 verschillende soorten van resultaten.

Op die ene computer  waar we vaker gezocht hadden naar dingen die anti-vaccinatie zijn vonden we veel meer anti dingen dan op die andere laptop waar we daarvoor naar dingen gezocht hadden die voor vaccinatie zijn.

Als je dan niet kritisch blijft dan kun je dus zonder dat je het zelf echt door hebt voor de gek gehouden worden en dat kan 2 kanten op.

Vraag je altijd af zijn de nadelen die genoemd worden altijd waar, maar vraag je ook af zijn de voordelen altijd waar.

Als je verschillende bronnen opzoekt op internet, maar ook op tv en in boeken ofzo, dan is de kans minder groot dat je ‘erin trapt'.

Ik hoop dat die boodschap overkomt. Het is niet makkelijk om iets ingewikkelds  heel kort duidelijk uit te leggen.

In de coronatijd was er veel kritiek op van alles. Er waren veel filmpjes op yt en iedereen had deskundigen, maar als je dan verder ging zoeken waren sommige deskundigen echt omstreden. Niet dat ze alleen een andere visie hadden, maar ze waren zo omstreden dat ze bijvoorbeeld hun baan bij een universiteit kwijt waren geraakt, soms veroordeeld waren door een rechter om wat ze aan onzin vertelden en nu nog steeds beweerden dat ze aan die universiteit werkten waar ze ontslagen waren. Kijk, ik snap dat je dat niet allemaal gelijk door hebt als je zo'n filmpje bekijkt. Ze zien er altijd goed uit en het lijkt of de interviewer ‘open’ vragen stelt, maar alles is een soort opzetje om iedereen te laten geloven dat het waar is wat ze zeggen.

Vaak bestaat het publiek ook alleen maar uit aanhangers van diegene die het ‘onzin’ verhaal vertelt, dus dan krijg je in die groep ook geen kritische vragen.

Sommige vragen lijken wel kritisch, maar dat hebben ze van tevoren al bedacht met welk antwoord ze daarmee weg komen. Ze noemen gewoon een onderzoek dat eigenlijk niet klopt, maar ja, dat weet je als leek niet, want je kunt dat niet allemaal zelf uitzoeken en overal verstand van hebben.

Wat je dan kunt doen is naar bijvoorbeeld onderzoeksjournalisten luisteren en kijken wat die te vertellen hebben en dan moet je niet weer in dezelfde val van het algoritme trappen dat je alleen die kant maar hoort, want dan weet je nog niet of die gelijk hebben.

Het is niet altijd makkelijk, maar op een gegeven moment leer je wel wie je wel en wie je niet kunt 'vertrouwen’.

Die Matt Walsh is een handige prater, die weet precies wat ie wel en niet wil vertellen. Hij heeft geoefend hoe ie kritische vragen kan beantwoorden met nog meer onzin door deskundigen te noemen en ook door deskundigen die eigenlijk van de tegenpartij zijn erin te luizen door hen uitspraken  te ontlokken die hij dan tegen hen kan gebruiken.  Hij laat dan niet het hele interview met die deskundige zien, maar alleen dat kleine stukje waarin die deskundigen dan bijvoorbeeld zegt dat iets niet altijd zo is. Dat laat ie dan zien en zegt dan die deskundige van dat instituut zelf twijfelt aan de resultaten van zijn onderzoek, dus ja, wie moet je dan nog geloven en de hele zaal zit vol met 'ja’ knikkers dus dan denk je, ook als kritische kijker al snel dat die Walsh gelijk heeft.

Er zijn altijd mensen die andere belangen hebben door een bepaalde mening te hebben. Het kan doodgewoon geld zijn. Zij komen zogenaamd op voor de arme burgers, maar ja om dat te kunnen doen hebben ze wel geld nodig. Want ze moeten overal naartoe reizen om het tegen iedereen te vertellen en dan moet het vliegtuig betaald worden en het hotel en ach ja, waarom zou je dan niet ook nog ff in een 3-sterren restaurant gaan eten en een mooier huis kopen en een groot kantoor en allemaal mensen in dienst nemen die allemaal 'ja’ tegen jou zeggen…. Die zeggen allemaal ‘ja’ tegen jou, omdat zij door jou onderhouden worden en ook lekker de hele wereld mee over mogen vliegen om op ‘campagne’ te gaan.

Geld en aanzien kunnen dodelijk zijn voor de waarheid.

Nou ja, dat is een beetje hoe dingen volgens mij allemaal kunnen gaan.

Het zijn niet allemaal idealisten die de waarheid willen vertellen. Misschien zijn ze ooit zo begonnen, maar op een gegeven moment steeds meer de verkeerde kant opgegaan qua waarheid, zijn ze gevallen voor de voordelen die ze gekregen hebben door die switch.

Ik zou zeggen, blijf kritisch en zoek betrouwbare bronnen om je verhaal te ondersteunen.

Ik wil je niet afbranden, want ik weet ook niet precies allemaal wat je wel en wat niet gelooft en beweert, want ik snap ook niet alles wat er in dit topic staat en ik heb ook niet alles gecheckt, omdat ik dat ook niet allemaal zo snel kan.

Ik ga 2 linkjes neerzetten:

eentje van wikipedia over die documentaire en eentje over hoe er reclame voor wordt gemaakt. Ik snap dat één bron geen bron is, dus ga zelf op zoek naar meerdere bronnen. Zelf heb ik wel meer bronnen bekeken en ik vind dat de bronnen die ik noem de waarheid toch wel aardig benaderen, maar vorm je eigen mening en overtuig jezelf.

https://en.wikipedia.org/wiki/What_Is_a_Woman%3F#:~:text=What%20Is%20a%20Woman%3F%20is,"What%20is%20a%20woman%3F"

en iets over reclame voor die docu

https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/matt-walsh-daily-wire-documentary-1364210/

Zij (Walsh enzo) weten hoe je PR maakt en als je genoeg geld hebt kun je mensen makkelijker overtuigen van jouw gelijk, maar of je gelijk hebt is natuurlijk de vraag.

Kijk, ik snap dat je nu als antwoord zelf hier 10 linkjes neer kan zetten die jouw kant van het verhaal ondersteunen en dan kan ik er ook weer 10 neerzetten die mijn kant ondersteunen, maar aan dat spelletje doe ik niet mee.

Walsh doet dat soort spelletjes zelf wel, ook als hij ergens een 'lezing’ geeft. Hij weet hoe hij kritische mensen voor schut kan zetten en iedereen die er bij is of die dat ziet kan laten denken dat hij en hij alleen gelijk heeft. Walsh is een geoefend spreker en vaak is een groot deel van zijn publiek aanhanger van zijn verhaal en wordt elk kritisch geluid uitgejoeld.

Nou ja, dat was dus wat ik erover kwijt wil en ik denk ook niet dat ik er nog meer over ga zeggen.

Doe ermee wat je wilt.

Ik wens iedereen het beste met de discussie en een fijn weekend en leven.

Gr. MickeyMouse

@MickeyMouse

Mag ik de vrijheid nemen om de vraag onzinnig te vinden en de veronderstellingen wap-achtig? Weet je wat ook een ziekte is waar veel mensen eens aan behandeld zouden moeten worden? De bemoei-ziekte . Het via onzinverhalen en omwegen mensen die niet helemaal redneck-mainstream zijn wegzetten als ziek en de feiten als propaganda uitgummen. Net als het ontkennen van het klimaatprobleem. Het liever niet willen weten, dus de makkelijkste weg kiezen en lafjes ontkennen ipv als krachtige personen lef te tonen en de uitdagingen aan te gaan.  En al was het een ziekte, oorlogen en de verwoesting van de natuur worden in 98% van de gevallen veroorzaakt door machtsbeluste anti lhbti  conservatievelingen als Poetin, Trump en Bolsonaro, dat soort lui..  Dat is pas ziek. 

Sjammetje

Ps ik laat het hierbij en ga niet verder in discussie. Aan de draadjes hier te zien heeft dat geen zin.

Het heeft geen zin om hier verder mee te gaan vlgs mij. Sjammetje heeft het perfect verwoord. En ik zie ook dat de TO alles wat niet in zijn straatje past weg kukelt als propaganda en niet waar, en al die onbewezen onwetenschappelijke bedenksels die die zelf presenteert, als volkomen acceptabel, waar en onomstreden ziet. De wereld op z'n kop.  Ik zie de reden van dit topic dan ook niet. Je stelt iets als vraag, verwerpt daarna alle behalve je eigen (dun tot niet onderbouwde) antwoorden en blijft je medemens zinloos wegzetten als ziek of gestoord. Plaatst ze daarmee buiten je ideale wereldbeeld blijkbaar. Doen regimes ook vaak, iedereen die maar iets uit de pas loopt van hun smalle visie wordt uit het sociale leven verwijderd. Hetzij door ze botweg gevangen te zetten, of........door ze ziek te verklaren en alsnog 'op te bergen'.  Ik proef hier ook zoiets. Best griezelig. En waarom? Omdat ze 'anders' zijn. Laat iedereen toch met rust en stop met dat gebrandmerk! 

Groet, Tartan 

Jij bemoeit je er nu ook mee dus volgens je eigen logica ben je nu ook ziek, trouwens iemand die ik persoonlijk ken zit in vakantie in spanje en zegt dat het daar helemaal niet zo warm is en daar gwn 32 graden is lol die klimaatprobleem is wel propaganda het draait om geld. En sorry datik je blijkbaar zo heb getriggered met deze vraag maar je zegt dat bemoeien nu een ziekte is maar zelf doe je dat nu ook.

Dat zeg ik juist dat is nou de propaganda zodat ze veel geld kunnen verdienen, rapper kafkaNL is ook in spanje en vertelt de waarheid dat het daar maar 32 graden is en dat het allemaal klimaatpropaganda is.