Hoi, ik denk dus dat transgender zijn een ziekte is, ik heb totaal geen hekel aan transgenders en ik accepteer ze ook maar ik ben er oprecht van overtuigd dat genderdysforie een ziekte is, ik ken zelfs iemand in het echt die spijt kreeg van z'n transitie en op het internet zijn er ook steeds meer mensen te zien die eerst transgender waren en na hun transitie heel veel spijt kregen er is zelfs een vrouw uit engeland die al heel vroeg in transitie ging ze was nog erg jong en zij klaagde die mensen aan omdat ze ook spijt kreeg en vind dat ze veel te snel al met je in transitie willen het zou kunnen dat hier mensen op het forum zijn die dit niet zouden waarderen als ze dit lezen maar iedereen verdiend vrijheid van meningsuiting dus ik ook, ik denk oprecht dat genderdysforie een mentale stoornis is.
Zoals ik al eerder heb gezegd
Wat jij zegt is geen mening maar een feit, een feit kan goed of fout zijn maar het is te controleren.
en als je controleert kom je erachter dat het geen stoornis is.
Groetjes,
Aan het onderzoek waar die 80% uitkwam mankeerde nogal wat. Meer daarover kun je hier lezen:
https://www.clairestranstalks.co.uk/news/do-80-of-young-people-really-grow-out-of-being-transgender
https://www.huffpost.com/entry/the-end-of-the-desistance_b_8903690
Dat is pure propaganda die artikelen tim16, die ene artikel die beweert dat puberteitsremmers een positief effect hebben op kinderen is onzin, onderzoek heeft letterlijk aangetoond dat puberteitsremmers de botsterkte zwaar verminderd en sommige tieners die aan de puberteitsremmers zaten hebben daardoor osteopororse ontwikkeld, puberteirsremmers stoppen de productie van de geslachtshormonen bij jongens is dat de testosteron en bij meiden oestrogenen, die geslachtshormonen zijn juist heel goed voor de botsterkte dus wanneer die geslachtshormonen niet worden geproduceerd is dat erg slecht voor je botten, en krijg je een hoge kans op osteoporose op hele jonge leeftijd, puberteitsremmers heten in het engels ook wel lupron en lupron werd vroeger ook aan pedofielen gegeven als straf zodat ze niet meer geil kunnen worden want diezelfde geslachtshormonen zorgen ook voor geilheid, ik zou als ik jou was eens die documentaire what is a woman van matt walsh bekijken, je zal dan zien hoe het dan echt zit.
Op google staan ook dingen die niet waar zijn en bijvoorbeeld als ik me een varken zou voelen ben ik dan meteen ook een varken of nog steeds een mens die denkt dat hij een varken is? Het slaat nergens op je bent man of vrouw en als je per se het andere geslacht wilt zijn en je eigen geslacht niet kan accepteren dan ben je wel dergelijk ziek in je hoofd. Nogmaals ik heb niks tegen transgenders en ze moeten het allemaal zelfweten ik heb totaal geen haat of hekel aan ze maar dat veranderd niet het feit dat ik wel weet dat ze mentaal niet in orde zijn
+17
Dat het Steensma onderzoek (die van die 80%) van geen kant klopt is geen propaganda maar een feit. Dat puberteitsremmers niet per se altijd heel gezond zijn heeft daar niets mee te maken en doet daar niks aan af.
Er staat niet per se dat het een ziekte is maar het blijkt dat ongeveer 80% van de jongeren die genderdysforie ervaart dat het vanzelf weer weggaat, dat is toch wel deels een indicatie dat het een mentale stoornis is, zeker de mensen die spijt kregen van hun transitie in andere landen andere mensen aanklagen omdat ze mensen te vroeg laten beginnen met hun transitie, die mensen die spijt ervan kregen beweren dat ze eigenlijk toen gewoon ziek in hun hoofden waren,
https://www.wyniasweek.nl/bart-jan-spruyt-stop-de-nieuwe-transgenderwet/
Dit heeft een hoog '’wij van WC-eend adviseren WC-eend'’ gehalte. Ik verzoek een onafhankelijke bron (peer-reviewed graag).
+7
Dit is wel erg transfobisch. Transgender zijn is geen ziekte.
Hoe weet jij dat het geen ziekte is? En hoe is dit transfobisch? Een foob is dat je bang bent voor iets en ik ben niet bang voor transgenders
Transfobie (van verkorting trans voor "transgender" en Oudgrieks φόβος (phóbos), "vrees, angst") is een afkeer van of vijandigheid tegenover mensen die transgender zijn. Soms wordt ook het woord transhaat gebruikt voor dit fenomeen.
Bron: Wikipedia
Hoe weet je dat het geen ziekte is?
Omdat het gewoon zo is. Op google staat het (en nee, ik geloof niet alles wat google zegt). Het is een feit, en een feit is te controleren, en dit is te controleren en dus geen mening.
Dat het Steensma onderzoek (die van die 80%) van geen kant klopt is geen propaganda maar een feit. Dat puberteitsremmers niet per se altijd heel gezond zijn heeft daar niets mee te maken en doet daar niks aan af.
Nou ik ken er toevallig nog 1 in het echt die vroeger transgender was en die is nu weer normaal geworden en zei dat ze zo ontzettend blij is dat ze niet in transitie is gegaan zodat ze geen spijt hoeft te krijgen ik ken dus meerdere mensen bij wie het weggaat, zelfs nog eentje, 3 eigenlijk dus het is sws pure propaganda bij 80% gaat het sws vanzelf weer weg jouw artikelen hebben ook totaal niet bewezen waarom die 80% onzin is
Omdat het gewoon zo is. Op google staat het (en nee, ik geloof niet alles wat google zegt). Het is een feit, en een feit is te controleren, en dit is te controleren en dus geen mening.
Je zegt nu zelf ook dat niet alles wat op google staat echt waar is, en hoe kun je het controleren dat het geen ziekte is dan?
+9
Nou ik ken er toevallig nog 1 in het echt die vroeger transgender was en die is nu weer normaal geworden en zei dat ze zo ontzettend blij is dat ze niet in transitie is gegaan zodat ze geen spijt hoeft te krijgen ik ken dus meerdere mensen bij wie het weggaat, zelfs nog eentje, 3 eigenlijk dus het is sws pure propaganda bij 80% gaat het sws vanzelf weer weg jouw artikelen hebben ook totaal niet bewezen waarom die 80% onzin is
Ze is niet weer "normaal" personen die transgender zijn, zijn gewoon normaal. Laat die mensen gewoon leven.
Dit heeft een hoog '’wij van WC-eend adviseren WC-eend'’ gehalte. Ik verzoek een onafhankelijke bron (peer-reviewed graag).
Kijk maar de documentaire what is a woman van matt walsh, ik heb de link daarvan helaas niet meer maar anders had ik die hier wel gezet maar ga maar eens zoeken naar die documentaire 't is wel in het engels maar je zult zien wat er eigenlijk achter zit.
Ze is niet weer "normaal" personen die transgender zijn, zijn gewoon normaal. Laat die mensen gewoon leven.
Ik laat ze toch ook leven? Ik heb er ook helemaal niks tegen maar als ik bijvoorbeeld denk dat ik een paard ben en ik voel me ook echt als een paard die in het verkeerde mensenlichaam is geboren is dat dan nu normaal volgens jou?
Transfobie (van verkorting trans voor "transgender" en Oudgrieks φόβος (phóbos), "vrees, angst") is een afkeer van of vijandigheid tegenover mensen die transgender zijn. Soms wordt ook het woord transhaat gebruikt voor dit fenomeen.
Bron: Wikipedia
Ik heb dat dus niet, ik heb geen haat of afkeer of vijandigheid naar mensen die hun eigen geslacht niet kunnen accepteren, ik heb totaal geen haat naar transgenders maar dat betekent niet dat ik meteen vind dat het geen ziekte meer is.
+9
Ik laat ze toch ook leven? Ik heb er ook helemaal niks tegen maar als ik bijvoorbeeld denk dat ik een paard ben en ik voel me ook echt als een paard die in het verkeerde mensenlichaam is geboren is dat dan nu normaal volgens jou?
Ja prima, dat lijkt mij normaal zolang jij andere mensen er niet lastig mee valt.
+7
Ik heb dat dus niet, ik heb geen haat of afkeer of vijandigheid naar mensen die hun eigen geslacht niet kunnen accepteren, ik heb totaal geen haat naar transgenders maar dat betekent niet dat ik meteen vind dat het geen ziekte meer is.
Ok. Ik begrijp wat je zegt (Niet sarcastisch bedoeld hé! ) Je vindt het een ziekte, maar je accepteert ze wel. Kan je mij uitleggen waarom jij het een ziekte vindt? Ik snap niet helemaal waarom.
Liefs xxx Banaantje <3
Trouwens mijn reactie kan je nu zien die gecheckt was:)
+7
Ik heb dat dus niet, ik heb geen haat of afkeer of vijandigheid naar mensen die hun eigen geslacht niet kunnen accepteren, ik heb totaal geen haat naar transgenders maar dat betekent niet dat ik meteen vind dat het geen ziekte meer is.
Ja, maar je moet wel beseffen dat wat je zegt heel transfobisch kan overkomen. Het kan ook kwetsend zijn voor mensen die nog niet z'n/haar/they gender weten.
Liefs xxx Banaantje <3
+14
Hoi iedereen,
ik breek ff in met een reactie en daarna kunnen jullie gewoon weer verdergaan met waar jullie mee bezig waren hoor😉
Hoi
ik kende
‘wij van WC-eend adviseren WC-eend’
helemaal niet, dus heb het even opgezocht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_van_Wc-eend_adviseren_Wc-eend
echt grappig 😂, dat ga ik ook eens tegen iemand zeggen
Maar
ben je niet zelf 'slachtoffer’ van hoe het internet werkt.
Als je zelf naar een bepaald onderwerp googlet, dan krijg je steeds meer info over dat onderwerp en als je in een bepaalde richting over dat onderwerp zit, krijg je alleen maar meer 'hits’ met een beetje dezelfde 'mening’ en lijkt het dat ‘iedereen’ achter die mening staat, terwijl er ook 'kritische’ meningen bestaan, die je dan mist.
Je kan dan slachtoffer worden van al die ‘algoritmes’.
Voorbeeld: ik kijk graag naar filmpjes met jongens en kleine verhaaltjes, zeg maar short gay movies. Die duren 5-10 minuutjes en soms iets langer en altijd is het verhaal dat jongens verliefd worden en dat er dan eerst iets mis gaat en meestal op het laatst komt het weer goed. Eigenlijk zijn het gay sprookjes en is het niet de werkelijkheid, maar elke keer als ik dan weer zo'n filmpje opzoek krijg ik alleen maar meer van dat soort filmpjes te zien bij mijn zoekresultaten. Ik zie er op een gegeven moment niet eentje meer tussen staan waarin een jongen verliefd wordt op een meisje.
Ik zou dan kunnen denken dat 'gay’ de norm is, maar als ik kritisch(er) zou zijn en op zoek ga naar jongen-meisje relaties dan vind ik daar ook filmpjes van en ga ik denken van 'hoe zit het nu precies’.
Op die manier krijg je een heel ander beeld en een realistischer beeld.
Zou het kunnen dat jij zelf ook 'slachtoffer van die algoritmes bent’?
Meer uitleg lees je hier:
Als je niks anders hoort ga je op een gegeven moment denken dat het waar is. Dat is ook wat er met corona bijvoorbeeld met die complotdenkers gebeurd is.
Ik wil hier geen oordeel over jou geven. Daarvoor weet ik te weinig van jou en het zou niet eerlijk zijn om jou te gaan ‘bashen’ ofzo.
Mijn broer heeft het toen uitgelegd en laten zien hoe algoritmes kunnen werken en op de ene computer gingen we alleen maar dingen opzoeken die ‘tegen’ waren, dus dingen die iemand zei die tegen vaccinaties was en op een andere laptop gingen we dingen opzoeken over iemand die ‘voor’ was, dus waarom vaccinaties wel goed zijn.
Op een gegeven moment gingen we op allebei die computers hetzelfde aan google vragen: zoiets als 'wat zijn de voor- en nadelen van vaccinaties’ en dan kregen we soort van 2 verschillende soorten van resultaten.
Op die ene computer waar we vaker gezocht hadden naar dingen die anti-vaccinatie zijn vonden we veel meer anti dingen dan op die andere laptop waar we daarvoor naar dingen gezocht hadden die voor vaccinatie zijn.
Als je dan niet kritisch blijft dan kun je dus zonder dat je het zelf echt door hebt voor de gek gehouden worden en dat kan 2 kanten op.
Vraag je altijd af zijn de nadelen die genoemd worden altijd waar, maar vraag je ook af zijn de voordelen altijd waar.
Als je verschillende bronnen opzoekt op internet, maar ook op tv en in boeken ofzo, dan is de kans minder groot dat je ‘erin trapt'.
Ik hoop dat die boodschap overkomt. Het is niet makkelijk om iets ingewikkelds heel kort duidelijk uit te leggen.
In de coronatijd was er veel kritiek op van alles. Er waren veel filmpjes op yt en iedereen had deskundigen, maar als je dan verder ging zoeken waren sommige deskundigen echt omstreden. Niet dat ze alleen een andere visie hadden, maar ze waren zo omstreden dat ze bijvoorbeeld hun baan bij een universiteit kwijt waren geraakt, soms veroordeeld waren door een rechter om wat ze aan onzin vertelden en nu nog steeds beweerden dat ze aan die universiteit werkten waar ze ontslagen waren. Kijk, ik snap dat je dat niet allemaal gelijk door hebt als je zo'n filmpje bekijkt. Ze zien er altijd goed uit en het lijkt of de interviewer ‘open’ vragen stelt, maar alles is een soort opzetje om iedereen te laten geloven dat het waar is wat ze zeggen.
Vaak bestaat het publiek ook alleen maar uit aanhangers van diegene die het ‘onzin’ verhaal vertelt, dus dan krijg je in die groep ook geen kritische vragen.
Sommige vragen lijken wel kritisch, maar dat hebben ze van tevoren al bedacht met welk antwoord ze daarmee weg komen. Ze noemen gewoon een onderzoek dat eigenlijk niet klopt, maar ja, dat weet je als leek niet, want je kunt dat niet allemaal zelf uitzoeken en overal verstand van hebben.
Wat je dan kunt doen is naar bijvoorbeeld onderzoeksjournalisten luisteren en kijken wat die te vertellen hebben en dan moet je niet weer in dezelfde val van het algoritme trappen dat je alleen die kant maar hoort, want dan weet je nog niet of die gelijk hebben.
Het is niet altijd makkelijk, maar op een gegeven moment leer je wel wie je wel en wie je niet kunt 'vertrouwen’.
Die Matt Walsh is een handige prater, die weet precies wat ie wel en niet wil vertellen. Hij heeft geoefend hoe ie kritische vragen kan beantwoorden met nog meer onzin door deskundigen te noemen en ook door deskundigen die eigenlijk van de tegenpartij zijn erin te luizen door hen uitspraken te ontlokken die hij dan tegen hen kan gebruiken. Hij laat dan niet het hele interview met die deskundige zien, maar alleen dat kleine stukje waarin die deskundigen dan bijvoorbeeld zegt dat iets niet altijd zo is. Dat laat ie dan zien en zegt dan die deskundige van dat instituut zelf twijfelt aan de resultaten van zijn onderzoek, dus ja, wie moet je dan nog geloven en de hele zaal zit vol met 'ja’ knikkers dus dan denk je, ook als kritische kijker al snel dat die Walsh gelijk heeft.
Er zijn altijd mensen die andere belangen hebben door een bepaalde mening te hebben. Het kan doodgewoon geld zijn. Zij komen zogenaamd op voor de arme burgers, maar ja om dat te kunnen doen hebben ze wel geld nodig. Want ze moeten overal naartoe reizen om het tegen iedereen te vertellen en dan moet het vliegtuig betaald worden en het hotel en ach ja, waarom zou je dan niet ook nog ff in een 3-sterren restaurant gaan eten en een mooier huis kopen en een groot kantoor en allemaal mensen in dienst nemen die allemaal 'ja’ tegen jou zeggen…. Die zeggen allemaal ‘ja’ tegen jou, omdat zij door jou onderhouden worden en ook lekker de hele wereld mee over mogen vliegen om op ‘campagne’ te gaan.
Geld en aanzien kunnen dodelijk zijn voor de waarheid.
Nou ja, dat is een beetje hoe dingen volgens mij allemaal kunnen gaan.
Het zijn niet allemaal idealisten die de waarheid willen vertellen. Misschien zijn ze ooit zo begonnen, maar op een gegeven moment steeds meer de verkeerde kant opgegaan qua waarheid, zijn ze gevallen voor de voordelen die ze gekregen hebben door die switch.
Ik zou zeggen, blijf kritisch en zoek betrouwbare bronnen om je verhaal te ondersteunen.
Ik wil je niet afbranden, want ik weet ook niet precies allemaal wat je wel en wat niet gelooft en beweert, want ik snap ook niet alles wat er in dit topic staat en ik heb ook niet alles gecheckt, omdat ik dat ook niet allemaal zo snel kan.
Ik ga 2 linkjes neerzetten:
eentje van wikipedia over die documentaire en eentje over hoe er reclame voor wordt gemaakt. Ik snap dat één bron geen bron is, dus ga zelf op zoek naar meerdere bronnen. Zelf heb ik wel meer bronnen bekeken en ik vind dat de bronnen die ik noem de waarheid toch wel aardig benaderen, maar vorm je eigen mening en overtuig jezelf.
en iets over reclame voor die docu
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/matt-walsh-daily-wire-documentary-1364210/
Zij (Walsh enzo) weten hoe je PR maakt en als je genoeg geld hebt kun je mensen makkelijker overtuigen van jouw gelijk, maar of je gelijk hebt is natuurlijk de vraag.
Kijk, ik snap dat je nu als antwoord zelf hier 10 linkjes neer kan zetten die jouw kant van het verhaal ondersteunen en dan kan ik er ook weer 10 neerzetten die mijn kant ondersteunen, maar aan dat spelletje doe ik niet mee.
Walsh doet dat soort spelletjes zelf wel, ook als hij ergens een 'lezing’ geeft. Hij weet hoe hij kritische mensen voor schut kan zetten en iedereen die er bij is of die dat ziet kan laten denken dat hij en hij alleen gelijk heeft. Walsh is een geoefend spreker en vaak is een groot deel van zijn publiek aanhanger van zijn verhaal en wordt elk kritisch geluid uitgejoeld.
Nou ja, dat was dus wat ik erover kwijt wil en ik denk ook niet dat ik er nog meer over ga zeggen.
Doe ermee wat je wilt.
Ik wens iedereen het beste met de discussie en een fijn weekend en leven.
Gr. MickeyMouse
+17
Nou ik ken er toevallig nog 1 in het echt die vroeger transgender was en die is nu weer normaal geworden en zei dat ze zo ontzettend blij is dat ze niet in transitie is gegaan zodat ze geen spijt hoeft te krijgen ik ken dus meerdere mensen bij wie het weggaat, zelfs nog eentje, 3 eigenlijk dus het is sws pure propaganda bij 80% gaat het sws vanzelf weer weg jouw artikelen hebben ook totaal niet bewezen waarom die 80% onzin is
Da’s anekdotisch bewijs. Dat zegt dus precies helemaal niks. Maar goed, ik laat het hier bij. Deze ‘discussie’ gaat nergens naartoe en zoveel boeit het onderwerp me nou ook weer niet.
Edit: ik had m’n oorspronkelijke bericht wat aangepast omdat ik het toch een beetje teveel op de persoon vond maar
+14
Hoi
thanks 🙂
Ik wilde gwn even iets vertellen
maar aan dovemansoren gericht ben ik bang.
we gaan het zien. Iedereen is vrij om te denken wat ie wil. Ik probeer alleen maar te helpen door wat tips te geven en uitleg hoe het internet werkt.
Misschien heeft de TS er iets aan 😉
Alles wat niet aansluit bij zijn mening is ‘propaganda’. Ja, dan ben je snel klaar.
ik had de discussie wel al een beetje gevolgd en kreeg niet echt de indruk dat het ergens toe leidde, maar ja.
Even goede vrienden en ik heb net een ander topic van de TS ingevuld. Gwn omdat ik het wel een aardig lijstje vond 🙃
Gr. MickeyMouse
+17
Even goede vrienden
+9
Ik ga dan ook maar off-topic… Meen je dit serieus? Zet gras in een kamer met lichtblauw licht, dan is het nog groen (net effe getest). Wit licht, nog steeds groen (ook getest)
Ik geef toe het mag dan wel niet waar zijn maar zijn jullie er mee oke dat ik nogstreds vind dat het gras blauw is? Het is gewoon een leuke gedachte. En heb je het echt serieus getest?
+7
Hoi
het is een grappige gedachte maar je gaat er wel mee off-topic. Wil je on-topic blijven? Je zou eventueel een nieuw topic kunnen aanmaken als je hier verder over wil praten.
Groetjes, Marieke / De Kindertelefoon
Ja
meschien moet ik maar de politiek in.🤔
En ik ben tegen niemand maar ik vind al die lghtbq+ zooi maar gedoe. In mijn hoofd heb ik wat dingen vast gesteld, je hebt een man en een vrouw, als je trans bent ben je het geslacht maar je in bent getransformeerd. En dan heb je hetero, lesbi, homo, bi(en pan denk ik maar ben vergeten wat dat is, laat het me weten)
En ik vind eigenlijk ook al die aandacht die er voor is irritant, waarschijnlijk is meer dan de helft die die acties voert hetero. En de meeste mensen die gay ofzo zijn hoefen al die aandacht daarvoor niet, ze willen gewoon rustig leven.
En ik vind het ook niet goed dat je aan kinderen gaat vertellen wat het allemaal in houd want die willen gewoon meedoen, dus zeggen ze ak als ze 4 zijn ik ben gay of ik ben trans.
En ik heb ook zo'n hekel aan al dar klimaat gedoe maar daar ik nu maar niks over zeggen, doe ik een andere keer wel.
Waar gaat deze wereld heen, de afgrond?
Nou groetjes aan iedereen
Love you guys❤️
Groetjes,
Ik laat ze toch ook leven? Ik heb er ook helemaal niks tegen maar als ik bijvoorbeeld denk dat ik een paard ben en ik voel me ook echt als een paard die in het verkeerde mensenlichaam is geboren is dat dan nu normaal volgens jou?
Ja prima, dat lijkt mij normaal zolang jij andere mensen er niet lastig mee valt.
Oké dus volgens jou is het normaal dat mensen kunnen denken dat ze iets zijn wat ze helemaal niet zijn? Dan leven we echt in een rare wereld, als ik denk dat ik een paard ben ben ik geen paard ik blijf een mens dan.
Hoi iedereen,
ik breek ff in met een reactie en daarna kunnen jullie gewoon weer verdergaan met waar jullie mee bezig waren hoor😉
Hoi
ik kende
‘wij van WC-eend adviseren WC-eend’
helemaal niet, dus heb het even opgezocht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wij_van_Wc-eend_adviseren_Wc-eend
echt grappig 😂, dat ga ik ook eens tegen iemand zeggen
Maar
ben je niet zelf 'slachtoffer’ van hoe het internet werkt.
Als je zelf naar een bepaald onderwerp googlet, dan krijg je steeds meer info over dat onderwerp en als je in een bepaalde richting over dat onderwerp zit, krijg je alleen maar meer 'hits’ met een beetje dezelfde 'mening’ en lijkt het dat ‘iedereen’ achter die mening staat, terwijl er ook 'kritische’ meningen bestaan, die je dan mist.
Je kan dan slachtoffer worden van al die ‘algoritmes’.
Voorbeeld: ik kijk graag naar filmpjes met jongens en kleine verhaaltjes, zeg maar short gay movies. Die duren 5-10 minuutjes en soms iets langer en altijd is het verhaal dat jongens verliefd worden en dat er dan eerst iets mis gaat en meestal op het laatst komt het weer goed. Eigenlijk zijn het gay sprookjes en is het niet de werkelijkheid, maar elke keer als ik dan weer zo'n filmpje opzoek krijg ik alleen maar meer van dat soort filmpjes te zien bij mijn zoekresultaten. Ik zie er op een gegeven moment niet eentje meer tussen staan waarin een jongen verliefd wordt op een meisje.
Ik zou dan kunnen denken dat 'gay’ de norm is, maar als ik kritisch(er) zou zijn en op zoek ga naar jongen-meisje relaties dan vind ik daar ook filmpjes van en ga ik denken van 'hoe zit het nu precies’.
Op die manier krijg je een heel ander beeld en een realistischer beeld.
Zou het kunnen dat jij zelf ook 'slachtoffer van die algoritmes bent’?
Meer uitleg lees je hier:
Als je niks anders hoort ga je op een gegeven moment denken dat het waar is. Dat is ook wat er met corona bijvoorbeeld met die complotdenkers gebeurd is.
Ik wil hier geen oordeel over jou geven. Daarvoor weet ik te weinig van jou en het zou niet eerlijk zijn om jou te gaan ‘bashen’ ofzo.
Mijn broer heeft het toen uitgelegd en laten zien hoe algoritmes kunnen werken en op de ene computer gingen we alleen maar dingen opzoeken die ‘tegen’ waren, dus dingen die iemand zei die tegen vaccinaties was en op een andere laptop gingen we dingen opzoeken over iemand die ‘voor’ was, dus waarom vaccinaties wel goed zijn.
Op een gegeven moment gingen we op allebei die computers hetzelfde aan google vragen: zoiets als 'wat zijn de voor- en nadelen van vaccinaties’ en dan kregen we soort van 2 verschillende soorten van resultaten.
Op die ene computer waar we vaker gezocht hadden naar dingen die anti-vaccinatie zijn vonden we veel meer anti dingen dan op die andere laptop waar we daarvoor naar dingen gezocht hadden die voor vaccinatie zijn.
Als je dan niet kritisch blijft dan kun je dus zonder dat je het zelf echt door hebt voor de gek gehouden worden en dat kan 2 kanten op.
Vraag je altijd af zijn de nadelen die genoemd worden altijd waar, maar vraag je ook af zijn de voordelen altijd waar.
Als je verschillende bronnen opzoekt op internet, maar ook op tv en in boeken ofzo, dan is de kans minder groot dat je ‘erin trapt'.
Ik hoop dat die boodschap overkomt. Het is niet makkelijk om iets ingewikkelds heel kort duidelijk uit te leggen.
In de coronatijd was er veel kritiek op van alles. Er waren veel filmpjes op yt en iedereen had deskundigen, maar als je dan verder ging zoeken waren sommige deskundigen echt omstreden. Niet dat ze alleen een andere visie hadden, maar ze waren zo omstreden dat ze bijvoorbeeld hun baan bij een universiteit kwijt waren geraakt, soms veroordeeld waren door een rechter om wat ze aan onzin vertelden en nu nog steeds beweerden dat ze aan die universiteit werkten waar ze ontslagen waren. Kijk, ik snap dat je dat niet allemaal gelijk door hebt als je zo'n filmpje bekijkt. Ze zien er altijd goed uit en het lijkt of de interviewer ‘open’ vragen stelt, maar alles is een soort opzetje om iedereen te laten geloven dat het waar is wat ze zeggen.
Vaak bestaat het publiek ook alleen maar uit aanhangers van diegene die het ‘onzin’ verhaal vertelt, dus dan krijg je in die groep ook geen kritische vragen.
Sommige vragen lijken wel kritisch, maar dat hebben ze van tevoren al bedacht met welk antwoord ze daarmee weg komen. Ze noemen gewoon een onderzoek dat eigenlijk niet klopt, maar ja, dat weet je als leek niet, want je kunt dat niet allemaal zelf uitzoeken en overal verstand van hebben.
Wat je dan kunt doen is naar bijvoorbeeld onderzoeksjournalisten luisteren en kijken wat die te vertellen hebben en dan moet je niet weer in dezelfde val van het algoritme trappen dat je alleen die kant maar hoort, want dan weet je nog niet of die gelijk hebben.
Het is niet altijd makkelijk, maar op een gegeven moment leer je wel wie je wel en wie je niet kunt 'vertrouwen’.
Die Matt Walsh is een handige prater, die weet precies wat ie wel en niet wil vertellen. Hij heeft geoefend hoe ie kritische vragen kan beantwoorden met nog meer onzin door deskundigen te noemen en ook door deskundigen die eigenlijk van de tegenpartij zijn erin te luizen door hen uitspraken te ontlokken die hij dan tegen hen kan gebruiken. Hij laat dan niet het hele interview met die deskundige zien, maar alleen dat kleine stukje waarin die deskundigen dan bijvoorbeeld zegt dat iets niet altijd zo is. Dat laat ie dan zien en zegt dan die deskundige van dat instituut zelf twijfelt aan de resultaten van zijn onderzoek, dus ja, wie moet je dan nog geloven en de hele zaal zit vol met 'ja’ knikkers dus dan denk je, ook als kritische kijker al snel dat die Walsh gelijk heeft.
Er zijn altijd mensen die andere belangen hebben door een bepaalde mening te hebben. Het kan doodgewoon geld zijn. Zij komen zogenaamd op voor de arme burgers, maar ja om dat te kunnen doen hebben ze wel geld nodig. Want ze moeten overal naartoe reizen om het tegen iedereen te vertellen en dan moet het vliegtuig betaald worden en het hotel en ach ja, waarom zou je dan niet ook nog ff in een 3-sterren restaurant gaan eten en een mooier huis kopen en een groot kantoor en allemaal mensen in dienst nemen die allemaal 'ja’ tegen jou zeggen…. Die zeggen allemaal ‘ja’ tegen jou, omdat zij door jou onderhouden worden en ook lekker de hele wereld mee over mogen vliegen om op ‘campagne’ te gaan.
Geld en aanzien kunnen dodelijk zijn voor de waarheid.
Nou ja, dat is een beetje hoe dingen volgens mij allemaal kunnen gaan.
Het zijn niet allemaal idealisten die de waarheid willen vertellen. Misschien zijn ze ooit zo begonnen, maar op een gegeven moment steeds meer de verkeerde kant opgegaan qua waarheid, zijn ze gevallen voor de voordelen die ze gekregen hebben door die switch.
Ik zou zeggen, blijf kritisch en zoek betrouwbare bronnen om je verhaal te ondersteunen.
Ik wil je niet afbranden, want ik weet ook niet precies allemaal wat je wel en wat niet gelooft en beweert, want ik snap ook niet alles wat er in dit topic staat en ik heb ook niet alles gecheckt, omdat ik dat ook niet allemaal zo snel kan.
Ik ga 2 linkjes neerzetten:
eentje van wikipedia over die documentaire en eentje over hoe er reclame voor wordt gemaakt. Ik snap dat één bron geen bron is, dus ga zelf op zoek naar meerdere bronnen. Zelf heb ik wel meer bronnen bekeken en ik vind dat de bronnen die ik noem de waarheid toch wel aardig benaderen, maar vorm je eigen mening en overtuig jezelf.
en iets over reclame voor die docu
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/matt-walsh-daily-wire-documentary-1364210/
Zij (Walsh enzo) weten hoe je PR maakt en als je genoeg geld hebt kun je mensen makkelijker overtuigen van jouw gelijk, maar of je gelijk hebt is natuurlijk de vraag.
Kijk, ik snap dat je nu als antwoord zelf hier 10 linkjes neer kan zetten die jouw kant van het verhaal ondersteunen en dan kan ik er ook weer 10 neerzetten die mijn kant ondersteunen, maar aan dat spelletje doe ik niet mee.
Walsh doet dat soort spelletjes zelf wel, ook als hij ergens een 'lezing’ geeft. Hij weet hoe hij kritische mensen voor schut kan zetten en iedereen die er bij is of die dat ziet kan laten denken dat hij en hij alleen gelijk heeft. Walsh is een geoefend spreker en vaak is een groot deel van zijn publiek aanhanger van zijn verhaal en wordt elk kritisch geluid uitgejoeld.
Nou ja, dat was dus wat ik erover kwijt wil en ik denk ook niet dat ik er nog meer over ga zeggen.
Doe ermee wat je wilt.
Ik wens iedereen het beste met de discussie en een fijn weekend en leven.
Gr. MickeyMouse
Goeie argumenten in dit bericht maar het is zolang lezen dat ik er te ongeduldig van word,ik ga het een keer helemaal lezen wanneer ik meer geduld heb.
Reageer
Welkom
Nog geen account? Maak een account aan
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
